Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2–343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 07.09.2016 г. по 03.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, финансовой санкции за период с 07.09.2016 г. по 03.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению ДТП в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Автомобиль Ниссан Альмера принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «Энергогарант», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> №. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Автомобиль истца получил ряд механических повреждений, перечисленных в справке о ДТП. 17.08.2016 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ответчик в установленный законом срок, до 06.09.2016 г. не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ. 06.09.2016 г. ответчик перечислил денежные средства в адрес истца в размере <данные изъяты>

Неустойка с 07.09.2016 г. по 03.02.2016 г.( дата подачи иска) составляет <данные изъяты> х 1% х 149 дней = <данные изъяты>, финансовая санкция 400 000 х 0,05% х 149 дней = <данные изъяты> Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> 18.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий. Положительный ответ на данное заявление не получил.

Представитель истца ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии истца, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве на иск указал, что 23.08.16 г. истцом представлено заявление о страховой выплате.

06.09.2016 г. истцу перечислено <данные изъяты> 18.10.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, на основании полученных документов истцу 24.10.2016 г. перечислено <данные изъяты>, состоящего из страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

В случае отклонения доводов ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, отказать о взыскании компенсации морального вреда или снизить ее размер, отказать или снизить расходы на оплату юридических услуг, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Нисан Альмера гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.21)

Виновником ДТП является ФИО6, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Ниссан Альмера гос. номер № принадлежит ФИО1 ( л.д.9)

23 августа 2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 09.08.2016 г. ( л.д. )

06.09.2016 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, при поступлении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 23 августа 2016 г., страховая выплата ответчиком должна быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее 12 сентября 2016 г. 06.09.16 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера рег. знак № составляет <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

18.10.2016 г. истец направляет ответчику досудебную претензию по почте.

24.10.2016 г. ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, из них <данные изъяты>- недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – стоимость независимой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере была исполнена СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока (24.10.2016 г.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.16 г. по 23.10.16 г. Согласно вышеприведенным нормам размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х 40 дней = <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку в установленные законом сроки ФИО1 после поступления заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, выплаты по спорному страховому случаю произведены 06.09.2016 г. и 24.10.2016 г., то есть страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

У суда отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика на независимую экспертизу, поскольку они возмещены истцу 24.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично ввиду несоразмерности заявленных требований характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий, в сумме <данные изъяты>.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанцией об оплате, а потому данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате по договору за оказание юридических услуг квитанцию на сумму <данные изъяты>( л.д.7,8).

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, связанные с подачей заявления о взыскании страхового возмещения и претензии, составляют <данные изъяты>, подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 13.09.16 г. по 23.10.16 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, за оформление ДТП – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, расходов на экспертизу, расходов по заверению доверенности, расходов по ксерокопированию документов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.