Решение № 12-87/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12-87/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск «21» июня 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит, отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, схеме места совершения ДТП, видеофиксации, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Приходько А.С., действующий на основании доверенности от Дата, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что выводы должностного лица в отношении водителя ФИО2 соответствуют конечному расположению транспортных средств относительно границ проезжей части, их траекторией до столкновения. Из совокупности доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 - п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 13.8 ПДД РФ.

Заслушав пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата, в 08 часов 26 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3, завершающего проезд перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 13.8Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.8 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, двигался по пр. К. Маркса в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, на зеленый сигнал светофора, совершил выезд на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ», следовавшим слева от него, по <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и <адрес>, на зеленый сигнал светофора, следуя в средней полосе, начал пересекать перекресток. Практически завершая проезд перекрестка, увидел автомобиль под управлением ФИО2, предпринял меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также свидетельствуют: схема места происшествия, видеофиксация совершенного правонарушения, сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Кроме того, материалы дела содержат постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО3, Дата, в 08 часов 26 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и марки «БМВ» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

Относительно доводов представителя ФИО4 о нарушении ФИО2 п.п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения, суд исходит из того, что при рассмотрении дела по жалобе о законности вынесенного должностным лицом постановления, суд не может выйти за пределы вмененного ФИО2 нарушения по п.13.8 ПДД РФ, ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и должен исходить из той квалификации, которая была определена заявителю должностным лицом при назначении наказания, то есть по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.13.8Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - .

.
.

.
.