Решение № 2-3938/2020 2-394/2021 2-394/2021(2-3938/2020;)~М-3804/2020 М-3804/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3938/2020

Дело № 2-394/2021 64RS0004-01-2020-007213-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 531 645,00 рублей, сумму, потраченную на оплату договора по проведению экспертного исследования в размере 8056,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате 2 200 рублей за изготовление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по мосту «Победы», не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим мне автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6. В ходе разбора ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и риск гражданской ответственности застрахован не был, страховой полис отсутствует. Представленный в материалы административного дела страховой полис серии № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 час, то есть на следующий день после ДТП.

Истец указывает, что она лишена права на прямое возмещение убытков, причиненных ее автотранспортному средству, несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование», страховой полис серия МММ №. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управлявший моим автотранспортным средством, правил дорожного движения не нарушал, был трезв.

Истец указывает, что в ходе проверки по делу об административном правонарушении были проведены автотехнические экспертизы, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условиях, заданных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий) определена в 648 487,00 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий в 531645,00 рублей. Истец понесла расходы за проведение экспертизы, которые согласно Договору № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № составили 8056 рублей.

Истец считает, что ответственность за возмещение ущерба ее автотранспортному средству должен нести ФИО2, так как в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владелец транспортного средства, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ ФИО2 как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о добровольной оплате причиненного ущерба. Ответ на претензию не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, а также ФИО4 как третье лицо на стороне ответчика с иском не согласились, считают, что ДТП произошло по вине ФИО6

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении №, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в районе <адрес>, г. Балаково, Саратовская область на мосту «Победы» водитель гр. ФИО4, управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № региона, двигаясь по проезжей части моста «Победы», не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона под управлением гр. ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона гр. ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами различной степени тяжести.

Доводы ответчика и ФИО4 об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Так, из объяснений сторон, участников и очевидцев произошедшего ДТП следует, что автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. Т156ТТ164 находился впереди движущегося транспорта и его занесло, а ФИО4 не смогла предотвратить занос и применила торможение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № стал неуправляемым и если автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № смог проскочить пока автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № кидало поперек проезжей части, то автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 проскочить не удалось.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 не предоставлено.

Поскольку ФИО4 управляла транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и с ФИО8 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, то есть ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению проведенного истцом досудебного исследования размер ущерба составляет без учета износа комплектующих изделий 648 487,00 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий 531645,00 рублей (43).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой размер ущерба определен в 426 999 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене и 351 766 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д.170).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы представителя истца о несогласии с размером определенного ущерба судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составит 426 999 рублей исходя из требований о возмещении ущерба в полном объеме. Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере не подлежат удовлетворению.

Тем самым исковые требования удовлетворены на 80,32% (426999/531645 х 100% = 80,32%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 6470,58 рублей от 8056 рублей оплаченных истцом за досудебное экспертное заключение (8056 х 80,32% = 6470,58 и 6840,05 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (с цены иска в 531645 госпошлина составит 8516 рублей, из которых 80,32% составят 6840,05 рублей). Качество чека об уплате госпошлины (л.д.4) не позволяет суду достоверно определить размер уплаченной госпошлины, но он превышает необходимый в 8516 рублей а поэтому вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит отдельному разрешению после представлении истцом дополнительных данных о размере уплаченной суммы госпошлины.

Расходы истца в размере 2 200 рублей за изготовление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность (л.д.85) не имеет указания на выдачу связи с конкретным случаем ДТП и настоящим делом, а является универсальной и выдана на пять лет.

Кроме этого, с ответчика в пользу ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию 19919,36 рублей (80,32% от 24 800 рублей) и с ФИО5 4 880,64 рублей (24 800 – 19 919,36 = 4 880,64) в счет оплаты судебной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 426 999рублей в счет возмещения ущерба, 6470,58 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6840,05рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» с ФИО2 19 919,36 рублей и с ФИО5 4 880,64 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья И.Е. Комаров