Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-3694/2019;)~М-2889/2019 2-3694/2019 М-2889/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

Гражданское дело №2-310/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004159-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения 364156,50 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего; неустойки 1% от страховой суммы за период с 29.06.2019г. по день вынесения решения; морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса 2 000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДВ».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, полагал, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 342467,00 руб.; штраф в размере 171233,50 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 29.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; за услуги независимого эксперта 6000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000,00 руб..

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила провести по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, не соответствует реальным обстоятельствам дела, является недостоверной и подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Эксперт ФИО6 вызванный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно Рецензии № от 16.01.2020г. на заключение эксперта №СДВ266/2019 от 18.12.2019г., судебное заключение эксперта составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, выполнено без анализа заявленного механизма столкновения транспортных средств, без объективного установления взаимных пар контакта, а также без учета характера и направленности образования деформации на ТС. Выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении №СДВ266/2019 от 18.12.2019г. не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн г/н № является заведомо недостоверным.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 является по договору купли-продажи собственником автомобиля Порше Кайенн г/н №.

05.03.2019г. по ул.Фурманова №151 г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем БМВ 520 г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м БМВ 520 г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки, истец обратился в представительство в г.Черкесске СК «Альфа Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений.

Из искового заявления следует, что отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО5 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании ею вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что в связи с изложенными в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании обстоятельствами, истцом ФИО7 организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № от 08.06.2019г., составленного экспертом ИП ФИО1, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 364 156,50 руб..

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

03.08.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

03.09.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

09.10.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было отказано в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

С отказом истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «СДВ».

Судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике выполнил эксперт ФИО2 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г..

Судебным заключением эксперта ФИО2 №СДВ266/19 от 18.12.2019г. установлено, что: Получение данных механических повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE с г/н № в результате ДТП имевшего место 05.03.2019г. при заявленных обстоятельствах могло происходить и соответствует в части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с г/н № в результате ДТП, имевшего место 05.03.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 342 467,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с г/н № в результате ДТП, имевшего место 05.03.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 615 694,00 руб..

Между тем, представителем ответчика направлено в адрес суда письменное возражение, согласно которого следует, что согласно требований Закона ОСАГО, а именно ст.12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Считают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, со ссылкой на Рецензию специалиста № от 16.01.2020г. выполненную специалистом ФИО6.

Судебный эксперт ООО «СДВ» ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако ввиду загруженности направил в адрес суда пояснительное письмо относительно выводов рецензии специалиста ФИО6. ФИО2 указал: из анализа рецензии следует, что в рецензии не перечислено конкретных обстоятельств, которые могли были позволить усомниться в правильности выполнения судебной экспертизы. При проведении экспертизы использовались все имеющиеся материалы в деле, анализировался административный материал, фото осмотра места ДТП, фото осмотра ТС. В экспертизе исследованы обстоятельства со всех сторон. Изначально смоделированы схематически обстоятельства ДТП, затем моделировалось в 3-д модели. Возникает вопрос, специалист, который давал рецензию, разобрался ли в классификации ДТП. Так, при скользящих и касательных ДТП происходит движение ТС без снижения скорости автомобилей и они могут двигаться аналогично, а могут и изменить как скорость, так и траекторию движения таким образом, невозможно определить в какой момент выехало ТС БМВ на полосу движения, с какой скоростью, от эффекта неожиданности водитель мог совершить различные маневры, тем более удар в момент ДТП был скользящим и эксцентричным правым по отношению движения ТС. Характер и направление движения ТС как и повреждения на ТС Порш Каен свидетельствуют о возможности образования данных следов в данном ДТП, повреждения находятся в одной контактной зоне в судебном заключении присутствует сопоставлении двух объектов заводского типа (схемаграма стр.10 судебного заключения).

Как следует из рецензии, специалист не учитывает, что в каждом ДТП имеется комплекс следов и этот комплекс следов если он динамический, а в данном случае он динамический должен оставить следы там, где берут начало наименьшие следы, наименее выраженные (возможно даже образование следов в виде наслоения первоначально, затем образования деформаций). Так в данном случае ТС Порше предоставлено на осмотр в чистом виде, определенный отпечаток следов уже смыт, на двери передней правой имеет след притертости с последующим расширением, что отражает вступление в контакт большей площади и направлением следа к задней части, что соответствует направлению следа в момент ДТП. Задняя часть бампера БМВ состоит из пластика, но комплектующие части данных автомобилей отличаются, а именно пластиковых деталей ТС различных годов и производителей отличаются меньшей пластичностью и большей плотностью, в виду этого повреждения заднего бампера могли разрушить задний бампер. А комплекс следов указывает на то, что повреждения носили изначально скользящий характер с объектом гладким, затем вступила в контакт выступающая часть, что могло быть кронштейном заднего бампера, или усилителем, которые в ДТП так же получают повреждения.

Повреждения на правой части находятся на высоте от 400 мм до 700 мм След имеет направление спереди назад. Деформация имеющиеся на дверях имеет воздействие к внутренней части ТС. Повреждения образованы от объекта неравномерной жесткости, которое имеет в своей конструкции округлые формы. Данные следы характерны для динамического воздействия. В своей конструкции второй участник ДТП имеет задний бампер из пластика округлой формы, сопряжен с задним крылом и фонарем. Так, сопоставляя два объекта можно установить, что повреждения находятся в одной контактной зоне и имеют контактные пары. Двери правые отражают форму и структуру заднего бампера БМВ. В части смещения ТС с проезжей части автомобиля и изменения его траектории, то ДТП происходило скользящее, согласно схеме ДТП усматриваются действия водителя направленные на уход от столкновения в левую часть, так как согласно схемы ДТП площадь перекрытия проезжей части была значительной в виду этого если водитель Порш продолжил движение прямо произошло бы блокирующее столкновения и повреждения значительно серьезней у двоих участников ДТП, к тому же удар был бы боковым, а в таких ДТП пострадал бы участник виновного ТС. Таким образом, ввиду анализа комплекса данных установлены полные обстоятельства и учтены все имеющиеся данные, которые позволили сделать выводы о соответствии обстоятельств ДТП.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что повреждения диска переднего правого необоснованно включены судебным экспертом в состав подлежащего возмещению ущерба своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела (лист 12, 19-20 судебной экспертизы), как не нашло подтверждение то обстоятельство, что облицовка нижней двери передней правой с размере 8550,00 руб. и облицовка двери (как в заключении З ПР) в размере 7600,00 руб. подлежат исключению из состава ущерба, поскольку указанные повреждения нашли свое подтверждение не только в судебном заседании, но и подтверждаются материалами дела в целом.

Суд полагает, что Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии е требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен. стоимости транспортного средств. Полагаю, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО СДВ266/2019 от 18.12.2019г. проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется, а заключение специалиста № ИП ФИО3 и Рецензия специалиста ФИО6 № от 16.01.2020г. судом при вынесении решения во внимание не принимаются.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, назначение повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение, проведенное в судебном порядке экспертом, имеет существенные недостатки не будет отвечать принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданских дел. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы 342467,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у ООО «НСГ-Росэнерго» с 29.06.2019г. и, как указано в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения решения за период от 29.06.2019г. по 23.01.2020г. составляет 702057,35 руб. (342467,00 х 1% х 205дн. = 702057,35 руб.).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 342467,00 руб. за период с 29.06.2019г. по 23.01.2020г. и в последующем, в размере 1% от взысканной судом суммы в день, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Что касается требования о взыскании в пользу истца суммы 2000,00 руб., уплаченной за удостоверение нотариальной доверенности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности, выданной представителю не указана дата страхового случая, в связи с урегулированием которого она выдана и номер ТС, принадлежащего истцу.

Между тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО4 о взыскании суммы в размере 25000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ266/2019 от 18.12.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в сумме 342467,00 руб.;

- штраф в размере 171233,50 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 29.06.2019г. по 23.01.2020г. в размере 342467,00 руб. и в последующем в размере 1% от взысканной судом страховой суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 342467,00 руб. за период с 29.06.2019г. по 23.01.2020г.; суммы 2 000,00 руб. за нотариальную доверенность и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11761,67 руб..

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25000,00 руб. за проведенную экспертизу №СДВ266/2019 от 18.12.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова