Решение № 12-17/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12 – 17 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Вожегодского района по использованию и охране земель, согласно которому

ФИО1, родившаяся <дата обезличена> в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласно постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что в её действиях нет вины в совершении правонарушения, поскольку она приобрела используемый ею в настоящее время земельный участок <дата обезличена> у К., которому в 1992 году этот участок площадью 2000 кв.м. был предоставлен Кадниковским сельсоветом. С того времени границы земельного участка никто не изменял. ФИО1 имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 указала, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:06:0501012:123, площадь которого согласно материалам инвентаризации земель населённого пункта <адрес> составляет 1440 кв.м. При обмере границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено, что длины линий границ этого земельного участка с западной и восточной сторон не соответствуют длинам линий границ предоставленного земельного участка. Таким образом, было установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка площадью 36 кв.м., принадлежащего Б., не имея правоустанавливающих документов. Считает постановление не подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при предоставлении К. земельного участка никто не определял границы этого земельного участка. В тот период времени земельный участок, ныне принадлежащий Б., не был никому предоставлен. Границы своего земельного участка К. определял самостоятельно, примерно в 2001 году был установлен забор между его участком и участком Б. О том, что в 1994 году была произведена инвентаризация земель и площадь предоставленного К. земельного участка была уменьшена, ни К., ни ФИО1 в известность администрацией сельского поселения поставлены не были. Б. было произведено межевание своего земельного участка в 2005 году, в результате которого площадь участка К. сократилась, но ему об этом не было известно. ФИО1 после покупки у К. земельного участка никаких изменений его границ не производила, право собственности на участок площадью 2000 кв.м. зарегистрировала в установленном порядке. Именно на эту площадь начислялся налог, и после покупки участка ФИО1 уплачивала этот налог.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Н. полагала постановление о назначении административного наказания не подлежащим отмене, поскольку факт использования ФИО1 части земельного участка, принадлежащего Б., без правоустанавливающих документов подтверждён материалами дела. Пояснила, что ФИО1 после приобретения земельного участка должна была знать его границы и не допускать использования другого земельного участка. Площадь предоставленного К. в 1992 году земельного участка была изменена в ходе инвентаризации земель в 1994 году, К. должен был знать об этом, кроме того, он не оспаривал результаты межевания земельного участка Б.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных в дело материалов и объяснений ФИО1 установлено и ничем не опровергнуто, что на основании решения Малого Совета Кадниковского сельсовета от <дата обезличена> К. был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в <адрес> была произведена инвентаризация земель, по результатам которой площадь предоставленного К. земельного участка фактически оказалась меньше первоначальной. Об изменении площади земельного участка К. не знал, установленные им границы его земельного участка никто не изменял.

<дата обезличена> ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, ранее предоставленный К. и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на этот земельный участок площадью 2000 кв.м. На ФИО1 законном не возложена обязанность по межеванию, установлению или изменению границ приобретённого земельного участка, она добросовестно полагала, что пользуется своим земельным участком в ранее установленных и никем не изменённых границах.

При таких обстоятельствах суд считает, что умысел на использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, у ФИО1 отсутствовал и её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата обезличена> о назначении административного наказания ФИО1 отменить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд либо непосредственно в Вологодский областной суд.

Судья Вожегодского районного суда В.Ю. Трусов