Решение № 2А-3566/2017 2А-3566/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-3566/2017

Дело № 2а-3566/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 158 руб. 53 коп. (л.д. 2-3).

Представитель административного истца МИФН России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой отдела по вопросам миграции УМВД по Челябинской области. Письменных доказательств проживания административного ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено. Суд считает извещение административного ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В целях обеспечения уплаты налога ФИО1 были направлены налоговые уведомления:

- № <номер обезличен>, начислен налог на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 227,67 руб. по сроку уплаты не позднее <дата обезличена> года(л.д. 6);

- № <номер обезличен>, начислен налог на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 297,00 руб. по сроку уплаты не позднее <дата обезличена> года(л.д. 7);

- № <номер обезличен>, начислен налог на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 297,00 руб. по сроку уплаты не позднее <дата обезличена> года(л.д. 9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок административному ответчику направлены требования:

- № <номер обезличен> согласно которому последнему предлагалось в срок до <дата обезличена> года оплатить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 294,52 руб. (л.д. 5);

- № <номер обезличен> согласно которому последнему предлагалось в срок до <дата обезличена> года оплатить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 227,67 руб., за <дата обезличена> год в сумме 297 руб., пени в размере 83,57 руб. (л.д. 8);

- № <номер обезличен> согласно которому последнему предлагалось в срок до <дата обезличена> года оплатить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в сумме 297 руб., пени в размере 76,26 руб. (л.д. 10).

Требования № <номер обезличен> оставлены ФИО1 без удовлетворения, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не оплачены.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Поскольку сумма требований не превысила 3 000 рублей за 3 года, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № <номер обезличен> – до <дата обезличена> года (<дата обезличена> года + 6 месяцев)

Согласно представленным в материалы дела сведениям, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило к мировому судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> года, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца. (л.д. 33)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года вышеуказанный судебный приказ отменен. (л.д. 36)

Из представленной ответчиком квитанции следует, что задолженность по налогу в размере 1116,19 руб. ответчиком оплачена <дата обезличена> года (л.д. 35).

В <дата обезличена> года МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по <дата обезличена> года устранить имеющиеся недостатки. <дата обезличена> года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное исковое заявление возвращено МИФНС России № 16 по Челябинской области в связи с невыполнением указаний судьи (л.д. 28)

В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска настоящее административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика вышеуказанной суммы поступило <дата обезличена> года (л.д.2).

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налогов и соответствующих сумм пени, сославшись как на уважительные причины пропуска срока на то, что в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации были внесены изменения и на технические проблемы при внедрении единой автоматизированной информационной системы ФНС России, которая не формировала документы в автоматическом режиме и налоговая инспекция не могла видеть платежи налогоплательщика, поступившие в бюджет в погашение задолженности (л.д.12-16)

Также административный истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, ссылаясь на то, что не представляется возможным вручить административному ответчику административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, так как контрольные сроки прохождения почтового отправления в соответствии с почтовыми правилами превышают один месяц. (л.д. 26)

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Рассмотрев заявления административного истца о восстановлении процессуальных сроков, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 158,53 руб., а также срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена <дата обезличена> году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 16 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок – до <дата обезличена> года, не представлено.

Суд отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взыскания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен был быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Технические проблемы при внедрении единой автоматизированной информационной системы ФНС России таким обстоятельствами не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы истца о технических причинах пропуска процессуального срока не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с иском в суд, суд не находит оснований и для восстановления срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени с административного ответчика.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 158,53 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: