Постановление № 5-807/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-807/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-005139-46

Дело № 5-807/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г.... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 марта 2020 года в 13 ч. 28 мин. в районе ..., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA VESTA ФИО причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, факт ДТП не оспаривал, отрицал, что ДТП произошло в результате его виновных действий. Пояснил, что осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак N по ... со стороны ... в сторону ..., по крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку улиц ..., убедившись, что во встречном направлении движения отсутствуют транспортные средства, заблаговременно включив сигнал левого поворота, стал совершать разворот. Однако неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО Пояснил, что в момент маневра разворота водитель автомобиля LADA VESTA ФИО, пытаясь его обогнать, выехал на встречную полосу движения. От удара его автомобиль развернуло. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. При даче объяснений сотрудникам ДПС им было указано место столкновения автомобиля, однако ФИО было указано иное место столкновения. Не помнит, была ли вызвана скорая медицинская помощь и госпитализирована ли потерпевшая ФИО в медицинское учреждение. Показал, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает его вины в инкриминируемом правонарушении. Считает, что ФИО был нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ. Также пояснил, что после ДТП к нему подошел очевидец событий, представился ФИО и оставил свои координаты. На допросе указанного свидетеля сотрудником составившим протокол об административном правонарушении не настаивал, поскольку последний ввел его в заблуждение, поясняя об отсутствии его вины в ДТП.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 11 марта 2020 года в обеденное время двигался по ... в сторону ... со стороны ... по крайней левой полосе. В автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье находилась гр. ФИО, Впереди него в непосредственной близости транспортных средств не было, справа находились автомобили двигающиеся в попутном направлении. Приближаясь к перекрестку улиц ..., неожиданно для него со средней полосы движения начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Какие именно действия перестроение или разворот хотел совершить ФИО1 ему не известно. С целью избежания ДТП он предпринял попытки к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, после чего автомобиль ударился в забор. В связи с тем, что пассажир его автомобиля получила телесные повреждения на место были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники ДПС. Потерпевшая ФИО2 была госпитализирована. Пояснил, что при даче объяснений сотрудникам ДПС ФИО1 менял свои показания. По результатам его обращения в компанию «Уфанет» сотруднику ГИБДД была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения. Настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что 11 марта 2020 года в обеденное время, двигалась в качестве пассажира в автомобиле LADA VESTA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО воспользовавшись услугами такси. Пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по ... в сторону ... со стороны ... по крайней левой полосе. Данные обстоятельства помнит, поскольку часто пользуется услугами водителей такси и при движении с целью безопасности контролирует дорожную обстановку. Впереди транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку улиц Шевченко и Победы, неожиданно почувствовала удар в правую часть их автомобиля от автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате столкновения ударилась головой о сиденье, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома костей носа. На место ДТП были вызваны бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. С места событий она была госпитализирована. Пояснила, что ФИО1 извинений не приносил, никакой помощи не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался, настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что 11 марта 2020 года в обеденное время шел по ... со стороны ... юных техников «Прогресс». Видел, как недалеко от пересечений улиц Шевченко и Победы автомобиль KIA RIO темно-серого цвета, движущийся по крайней левой полосе, стал разворачиваться. В этот момент автомобиль LADA VESTA белого цвета, движущийся в том же направлении, в той же полосе на большой скорости, выехал на встречную полосу движения, с целью обогнать автомобиль KIA RIO. В результате чего произошло столкновения данных автомобилей. После ДТП он подошел к месту аварии, так как подумал, что нужна помощь. Водитель автомобиля KIA RIO попросил его оставить свои координаты. Объяснения сотрудники ДПС у него на месте ДТП не отбирали, в отдел ГИБДД не вызывали. О том, где в момент его присутствия находись ФИО3 и ФИО2 пояснить не смог.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол ...2 об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 11 марта 2020 года в 13 ч. 28 мин. в районе ..., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA VESTA ФИО причинен легкий вред здоровью;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2020 года, чек, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО не установлено;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2020 года, чек, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... от 11 марта 2020 года и схема места совершения административного правонарушения;

- фототаблица с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 от 11 марта 2020 года, подтвержденные в судебном заседании;

- письменные объяснения ФИО от 11 марта 2020 года, 18 марта 2020года подтвержденные в судебном заседании;

- письменные объяснения ФИО от 11 марта 2020, от 18 июня 2020 года, подтвержденные в судебном заседании;

- заключение эксперта N от 11 июня 2020 года, согласно которому у гр. ФИО имеются телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеков всех обоих глаз, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 11 марта 2020 года (по данным медицинской документации) и вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- рапорт N от 11 марта 2020 года инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» о произошедшем ДТП;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 11 марта 2020 года о факте обращения после ДТП в 1 городскую больницу ФИО;

- акт N от 11 марта 2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ..., а именно: на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «Методы контроля».

- карточка нарушений в отношении водителя ФИО1, согласно которой, последний в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.9, ст.12.18 КоАП РФ).

- видеозапись с места событий ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкого вреда здоровью, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что его вины в ДТП не имеется, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал судом признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО и ФИО, которые как в ходе оформления материала, так и в суде давали подробные стабильные показания по факту произошедшего ДТП. ФИО и ФИО подтвердили, что ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при движении по средней полосе, стал совершать маневр перестроения или разворота, не убедившись в безопасности своего движения, допусти столкновение автомобилей. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу, будучи потерпевшими, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и показания, потерпевших ФИО, ФИО объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отражены события произошедшего ДТП.

Оценивая заключение эксперта N от 11 июня 2020 года в отношении потерпевшей ФИО, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО, поскольку присутствие данного свидетеля на месте ДТП какими-либо доказательствами не подтверждено и оспаривается потерпевшими ФИО3 и ФИО2. Данный свидетель ФИО, заявлен стороной защиты только в ходе рассмотрения дела в суде, ранее о его присутствии на месте ДТП не заявлялось, в ходе оформления материала и проведения административного расследования ФИО1 с ходатайством о допросе свидетеля к сотруднику ГИБДД не обращался, о наличии свидетелей очевидцев ДТП не заявлял.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО, а именно пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты в силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и закрепляющей содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 должен был выполнять обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения. При рассмотрении данного дела имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (ч.2 ст.12.9, ст.12.18 КоАП РФ).

Учитывая, что, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, характер совершенного административного правонарушения, которое является нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей был причинен вред легкий вред здоровью, учитывая личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В. Ермошкина