Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-567/2018;)~М-3638/2017 2-567/2018 М-3638/2017 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключённого с ответчиком ФИО4, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, однако ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. данное имущество арестовано в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Истец полагает, что арест наложен незаконно, поскольку ФИО5 не является собственником жилого помещения, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждено его подписью в почтовом уведомлении, а также подписью представителя истца в уведомлении о назначении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. №, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 860 708 долларов 20 центов США и 60 000 рублей в пользу взыскателя акционерного общества «Газпромбанк», далее по тексту – АО «Газпромбанк») ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, зарегистрированной, по сведениям судебного пристава-исполнителя, на имя ФИО4

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

При этом в мотивировочной части данных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого дела. В частности, судом было установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, поскольку из его содержания следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества и иных намерений сторон не подтверждают.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-173/2019, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела №, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства собственности на недвижимое имущество, в связи с чем имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке исполнения судебного постановления, нарушает права собственника.

Ответчиками и третьим лицом суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2

Таким образом, с учётом отсутствия сомнений в достоверности исследуемых доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве приняты меры в отношении не имущества должника ФИО4, а имущества ФИО1 как лица, не вовлечённого в гражданско-правовой спор между ответчиками и не являющегося должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (включая запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Т. ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, имущество, принадлежащее ФИО6: квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев