Решение № 2-2-10066/2018 2-2-105/2019 2-2-105/2019(2-2-10066/2018;)~М0-2-9146/2018 М0-2-9146/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2-10066/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес> 55, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № г/н № (ответственность не застрахована), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мercedes-Benz, г/н № (собственник - ФИО2, страховой полис XXX № «Астро-Волга»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 217030, г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 176 642 рублей.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ виновник был уведомлен путем направления телеграммы, на осмотр не явился.

Кроме того, истцом были понесены затраты на составление экспертного заключения в размере 8 400 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176 642 рублей; расходы на оценку поврежденного имущества в размере 8 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 186) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить согласно уточнений после проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 161 180 рублей; расходы на оценку поврежденного имущества в размере 8 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, сославшись на необходимость консультации со своим юристом. Вину в ДТП не оспаривала, признавала свою виновность. Размер ущерба считала завышенным, так как ее автомобиль не мог причинить такие повреждения автомобилю истца. С расходами на проведении оценки в размере 8400 рублей согласилась. С расходами на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности не соглашалась, считала, что истец мог сам представлять свои интересы в суде. Заявленные требования эксперта по возмещению расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, признавала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мercedes-Benz, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 35-36).

07.09.2018г. произошло ДТП по адресу: <адрес> 55, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мercedes-Benz, г/н №, что достоверно следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилей в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 176 642 рублей 00 коп (л.д. 12-46).

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ виновник был уведомлен путем направления телеграммы, на осмотр не явился (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с несогласием ответчика ФИО3 с экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы», представленным истцом, ввиду необходимости определения относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика, в рамках гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту – ИП ФИО6 (л.д. 73).

Как следует из представленного ИП ФИО6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 по факту полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, в соответствии с Единой Методикой, составляет 106 877 рублей (л.д. 82-123).

С результатами проведенной по делу экспертизы истец не согласился, в связи с тем, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и оплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и не распространяется на отношения, возникшие между потерпевшим и виновником в причинении ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 144).

Как следует из представленного ИП ФИО6 экспертного заключения №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 по факту полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 161180 рублей; с учетом износа 123569 рублей (л.д. 152-175).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен на основании личного осмотра автомобиля экспертом, с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицала, что на момент совершения ДТП владела автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также не отрицала свою вину в ДТП от 07.09.2018г.

Судом установлено, что именно ФИО3 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управляла автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> именно ею при оформлении соответствующих документов по факту произошедшего были представлены документы на автомобиль, у нее также имелись ключи от автомобиля.

При этом, сведений об угоне, о выбытии указанного автомобиля из владения собственника по незаконным основаниям, суду не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что именно ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, а поэтому обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом указанного, суд считает правомерным принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ИП ФИО6 №/ДОП, без учета износа – 161180 рублей (л.д. 150-162) и учитывая, что доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 именно указанный размер ущерба.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО2 на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 400 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 7-10), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 47).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и два судебных заседания, в которых представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными документально (в материалы дела представлен оригинал доверенности) (л.д. 186) и подлежащими удовлетворению, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. из представленной в материалы дела доверенности от имени истца представителю ФИО5 следует, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 901 рубль (л.д. 2), которая также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 181).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В данном случае ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертной организацией в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит разрешению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства, возложенные на ответчика определением суда о назначении экспертизы, не исполнены (л.д. 179).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые судом признаются обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 85, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 681 рублей, из которых: 161 180 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8 400 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 4 901 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 1200 рублей, в счет расходов за составление доверенности.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова