Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018 ~ М-1078/2018 М-1078/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2305/2018

решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018

дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Дом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры управления и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг, взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, путем отнесения на истца 3/4 доли начислений, на ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли начислений на каждого. Обязать ООО УК «Дом» заключить с каждым сособственником отдельный договор управления и выдать отдельный платежный документ на оплату начислений соразмерно долям каждого сособственника. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по жилищно – коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ годы, по 20931,37 рублей с каждого ответчика.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (3/4 доли), ФИО2 (1/8 доля) и ФИО3 (1/8 доля). Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Дом». Лицевой счет на оплату жилищно -коммунальных услуг по квартире открыт на имя истца, которая оплачивает начисления. Остальные сособственники в оплате не участвуют, соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно -коммунальных услуг стороны не достигли.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям о взысканиях за 2014 год срок исковой давности.

Ответчик ООО УК «Дом», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, суд вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 распространяются и на правоотношения между участниками общей долевой собственности.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Дом», которое оказывает услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества, коммунальные услуги, начисляет плату за них, ведет лицевые счета.

Квартира 88 в указанном доме находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает один человек - истец ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Лицевой счет на оплату жилищных начислений по квартире по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО1 Из представленных платежных квитанций видно, что на данный счет в ДД.ММ.ГГГГ годах поступала частичная оплата жилищно – коммунальных услуг.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили в суде, что в указанный период они жилищно – коммунальные начисления не оплачивали. Поскольку платежи поступили на лицевой счет истца, кроме истца иных заинтересованных лиц в оплате коммунальных начислений за ДД.ММ.ГГГГ год судом не установлено, суд приходит к выводу, что их плательщиком являлся сам владелец счета - истец ФИО1

Из объяснений сторон установлено, что соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно – коммунальных начислений между сторонами не достигнуто. Ввиду непроживания в квартире участвовать в расходах на оплату жилищно – коммунальных начислений сособственники ФИО2 и ФИО3 не желают.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 об установлении размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из представленных в дело квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией ООО УК «Дом» по квартире по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Индивидуальный прибор учета в спорной квартире оборудован только в отношении коммунальной услуги электроэнергия. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение производится в соответствии с вышеприведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.

Учитывая, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован, проживает и пользуется коммунальными услугами индивидуального потребления «электроэнергия», «горячее и холодное водоснабжение», «водоотведение и газоснабжение» только истец, суд полагает отнести расходы по оплате указанных коммунальных услуг в полном объеме только на собственника ФИО1

Поскольку критерием оплаты отопления квартиры является площадь всей квартиры, оплата отопления должна производиться собственником жилого помещения производит пропорционально своей доле в праве общей собственности независимо от проживания в данном жилом помещении.

Равным образом независимо от проживания в жилом помещении, на собственнике лежит обязанность по внесению платы за содержание жилья, которая включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает необходимым определить следующий порядок и размер участия сособственников квартиры по адресу: <адрес>. На ФИО1 суд относит все начисления по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления (за исключением услуги «отопление»), а также 3/4 доли от всех начислений за содержание жилья и отопление. На ФИО2 и ФИО3 суд относит на каждого по 1/8 доли всех начислений за содержание жилья и отопление. Правовых оснований для определения порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг по предложенному истцом варианту не имеется.

В случае изменения обстоятельств по делу (регистрации остальных сособственников в квартире, их вселении в данное жилое помещение, вселения новых членов семьи) истец вправе требовать изменения установленного судом порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг в добровольном или в судебном порядке.

На ООО УК «Дом» суд возлагает обязанность выдать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных начислений в соответствии с долями, установленными настоящим решением суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для заключения отдельных соглашений на оплату жилищно -коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные соглашения на оплату услуг.

Между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию. Следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию ООО УК «Дом» заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. При этом не имеется основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных начислений по квартире по адресу: <адрес>, с каждого ответчика по 20931,37 рублей.

Из представленных в дело платежных квитанций за ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что за указанный период начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 107160,44 рублей, из нее оплачено 53551,27 рублей, то есть менее той доли, которая приходится на истца как сособственника и фактического пользователя коммунальных услуг. В суде и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что оплачивала коммунальные услуги только за свою долю квартиры, долг ответчиков перед управляющей компанией не погашала.

Поскольку по факту внесения жилищно – коммунальных платежей на общую сумму 53551,27 рублей истец исполнил собственное обязательство по оплате жилищных начислений за ДД.ММ.ГГГГ годы перед управляющей компанией, правовых оснований для взыскания части указанных расходов с ответчиков не имеется. По существу истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу долг по жилищно – коммунальным платежам, не погашенный на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитором в данном обязательстве является управляющая компания ООО УК «Дом», истец каких- либо расходов по выплате данного долга не понес, его права в настоящее время ответчиками не нарушены.

Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно – коммунальных начислений за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены истцом за указанный период в общей сумме 31051,27 рублей, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных начислений по квартире по адресу: <адрес>, с каждого по 20931,37 рублей, в полном объеме.

Поскольку решение суда по иску к ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично, с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчикам стала невозможность получить отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг из-за отказа остальных собственников по заключению отдельных соглашений на оплату, а не из – за виновного бездействия ООО УК «Дом», к которому истец по спорному вопросу в досудебном порядке не обращался.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ООО УК «Дом», а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Дом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>

отнести на ФИО1 все начисления по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления (за исключением услуги «отопление»), а также 3/4 доли от всех начислений за содержание жилья и отопление;

отнести на ФИО2 1/8 долю всех начислений за содержание жилья и отопление.

отнести на ФИО3 1/8 долю всех начислений за содержание жилья и отопление.

Обязать ООО УК «Дом» выдать Асметкиной Галине Георгиевне, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальных начислений по квартире по адресу: <адрес> в соответствии с долями, установленными настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Дом» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк