Апелляционное определение № 11А-5908/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5908/2026 Судья Бухаринова К.С.

74RS0002-01-2025-007381-06 Дело № 2а-5574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.В.,

судей Мельниковой Е.В., Ментюговой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты><адрес> ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения, возложении обязанности, взыскании компенсации причиненного вреда,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты><адрес> ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения по заявлению от 17.04.2025, возложении обязанности устранить нарушения прав и рассмотреть заявление от 17.04.2025, взыскании компенсации причиненного вреда.

В обоснование требований указано, что по заявлению от 17.04.2025 зарегистрированному под № 3/256602604591 от 29.04.2025 о предоставлении информации относительно ФИО10, которая необходима для обращения в Конституционный Суд РФ, ответ не дан. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку в качестве одного из обязательных процессуальных условий для обращения в Конституционный Суд РФ является предоставление лицом, подавшим жалобу, копий не только судебного акта, но и копий иных правоприменительных решений, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона в деле, а тем самым право этого лица на обращение в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес> ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании представленных в суд материалов по делу. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО2 принял участие в судебном заседании путем видео-конференции связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> по <адрес>.

29.04.2025 в ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО2 от 17.04.2025, зарегистрированное под № 3/256602604591 о предоставлении сведений в отношении следователя ФИО10, необходимых для обращения в Конституционный Суд РФ.

14.05.2025 <данные изъяты><адрес> ФИО7 подготовлена докладная записка на имя <данные изъяты><адрес> ФИО8 в которой содержатся сведения о рассмотрении обращений ФИО2 от 25.01.2018 №3/187700877429, от 10.04.2018 №3/186601305468, от 11.04.2018 №3/1866013119892, от 16.05.2018 №3/186601804664. По результатам рассмотрения обращений ФИО2 направлены мотивированные ответы. ФИО2 направлено уведомление о прекращении переписки в случае повторного обращения по вопросу, касающемуся персональных данных ФИО10 (исх. от 22.06.2018 № 3/186602038587). Настоящее обращение ФИО2 от 29.04.2025 № 3/256602604591 не содержит новых доводов и обстоятельств, в связи с чем, предложено списать материала по обращению в дело.

15.05.2025 докладная записка о списании в дело обращения от 22.06.2018 № 3/186602038587 согласована с ФИО8

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо бездействия или незаконности действий со стороны административных ответчиков по вопросу рассмотрения обращения истца, установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

При этом, как следует из части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, предусматривающая возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу (часть 5), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19.10.2010 № 1268-О-О, от 24.09.2013 № 1309-О, от 18.07.2017 № 1768-О, от 26.03.2019 № 840-О, от 29.09.2020 № 2360-О и др.).

Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области за подписью <данные изъяты> ФИО9 на обращение от 22.06.2018 № 3/186602038587 ФИО2 дано разъяснение о поступлении в Министерство внутренних дел аналогичных обращений, касающиеся предоставления личных данных ФИО10, на что ФИО2 неоднократно были даны ответы об отсутствии информации о следователе ФИО10 в гарнизоне юстиции <адрес>.

В данном ответе указано, что последующие обращения аналогичного содержания будут оставлены без рассмотрения.

26.02.2025 за № 3/256601172992 ГУ МВД России по Челябинской области дан ответ на обращение ФИО2 в котором указано, что следователь ФИО10 в гарнизоне юстиции <адрес> не числится.

Из данных ответов следует что, ФИО2 с 2018 года неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с одним и тем же вопросом, относительно предоставлении сведений в отношении следователя ФИО10 для обращения в Конституционный суд Российской Федерации.

На обращения ФИО2 даны ответы согласно Федерального закона № 59-ФЗ. При этом, отсутствие ответа органа государственной власти на обращение № 3/256602604591 от 29.04.2025 не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с тем, что обращение не содержит новых сведений, на которое орган государственной власти не давал ответ ранее.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование административного истца в части законности участия следователя ФИО10 в качестве присяжного заседателя, при рассмотрении уголовного дела, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из административного искового заявления не следует, что административным истцом было заявлено вышеуказанное требование.

Кроме того, из административного искового заявления ФИО2, следует, что персональные данные ФИО10 ему необходимы, так как он считает, что приговор Челябинского областного суда от 11.10.2016 вынесен в незаконном составе коллегии присяжных заседателей, в состав которой под № входил следователь ФИО10

Вместе с тем порядок обжалования судебных актов по уголовному делу регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, доводы о незаконности состава присяжных заседателей по конкретному уголовному делу подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы по делу, судебной коллегией отклоняется, так, согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания от 01.12.2025 после пояснений лиц, участвующих в деле, суд перешел к исследованию письменных материалов дела. Кроме того судом апелляционной инстанции материалы административного дела были исследованы в полном объеме.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его доводы и фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность решения суда первой инстанции и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи