Апелляционное определение № 33А-1656/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-1656/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004818-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретарях Серяковой М.А., Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-4394/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО4, ее представителя Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в котором в окончательной редакции заявленных требований просит

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнения исполнительного листа серии /__/ № /__/ от 06.05.2024, выданного Советским районным судом г.Томска, а именно – составлении акта о совершении исполнительных действий от 17.09.2025;

возложить обязанность устранить нарушения путем исключения из акта о совершении исполнительных действий от 17.09.2025 требований о необходимости убрать лишние вещи и навести порядок, а также слов: требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа серии /__/ № /__/ от 06.05.2025, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на ФИО1 обязанности по проведению очистки мусора, дезинсекции и дератизации квартиры, расположенной по адресу: /__/, взыскателем по исполнительном производству является ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, необходимо убрать лишние вещи, навести порядок. В действительности, в квартире наведен порядок, в ней находятся личные вещи ФИО1, необходимые для постоянного личного пользования.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, сославшись на исполнение ФИО1 требований исполнительного документа, пояснила, что в квартире находятся личные вещи административного истца, в квартире наведен порядок, убран мусор, проведена дезинсекция и дератизация. ФИО1 не препятствует обследованию судебным приставом-исполнителем ее жилого помещения, однако случалось, что судебный пристав-исполнитель приезжал без предупреждения, когда ФИО1 отсутствовала по месту жительства. Кроме того, однажды ФИО1 не открыла дверь судебному приставу-исполнителю, поскольку была больна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С.А.ВБ., участвуя в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 предоставлен договор о дезинсекции и дератизации, который невозможно проверить. При совершении исполнительных действий 17.09.2025 в квартире ФИО1 выявлены неприятный запах, беспорядок, вещи, не обусловленные бытовой необходимостью. В связи с этим, сделан вывод о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 17.09.2025 в последний раз судебному приставу-исполнителю был обеспечен доступ в квартиру Ч.И.ПБ. Впоследствии 01.10.2025, 08.10.2025 ФИО1 по месту жительства отсутствовала, при этом судебный пристав-исполнитель приезжал без предупреждения. 20.11.2025 были назначены исполнительные действия, о которых ФИО1 была заранее извещена, однако ФИО1 дверь не открыла, написав смс-сообщение о том, что плохо себя чувствует.

Заинтересованное лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании до перерыва, полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что дезинсекция и дератизация ФИО1 проведена ненадлежащим образом, в доме имеются тараканы, мыши, ФИО1 складирует у себя в квартире мусор, ввиду чего в подъезде присутствует неприятный запах, распространяются тараканы, иные соседи вынуждены проводить дезинсекцию в своих квартирах. ФИО4 в подъезде установлена камера видеонаблюдения, которой зафиксировано, что ФИО1 приносит и хранит в своей квартире мусор.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

судом сделан неверный вывод о неисполнении решения суда по гражданскому делу;

судом не верно оценен договор оказания услуг по дезинсекции и дератизации при условии подтверждения указанных процедур судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство;

свидетели Т. и Н. относятся предвзято к административному истцу, в связи с чем к их показаниям надлежит относиться критически;

установление факта занесения в квартиру различных пакетов административным истцом не имеет значения, поскольку решением суда ей не запрещено приносить в квартиру пакеты с продуктами и вещами;

судом дана неверная оценка акту сотрудника администрации Советского района г. Томска;

судом неправильно оценены причины пропуска срока для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2025 отменено в части решение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2024; удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку жилого помещения от бытового мусора и проведении санитарной обработки; на ФИО1 возложена обязанность по проведению очистки от мусора, дезинсекции и дератизации квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В связи с принятием данного судебного акта 06.05.2025 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии /__/ № /__/, на основании которого 23.05.2025 возбуждено исполнительное производство № /__/, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С.А.ВВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место исполнения решения суда и произведен осмотр квартиры должника, по результатам которого 17.09.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Также в акте указано, что должнику необходимо убрать лишние вещи, навести порядок, в квартире присутствует неприятный запах.

При совершении исполнительных действий проводилась фотосъемка, фотоматериал приобщен к материалам исполнительного производства.

Из указных фотоматериалов следует, что на момент осмотра квартиры должника 17.09.2025 в ней имеется беспорядочное нагромождение различных вещей в том числе не обусловленных какой –либо бытовой необходимостью., затрудняющее передвижение по квартире.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.09.2025, который составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших правильность изложенных в акте сведений.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства и ответа судебного пристава – исполнителя на запрос судебной коллегии следует, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения его апелляционной инстанцией исполнительное производство №/__/ не окончено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному административным истцом договору № 150480 на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекция, дератизация), заключенному Ч.И.ПБ. и Единой службой дезинсекции 01.06.2025, поскольку данный договор не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать исполнителя услуг, как не содержит он и сведений о том, что какие-либо услуги, предусмотренные договором оказаны и оплачены административным истцом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что не может представить каких-либо доказательств реальности заключения (квитанции об оплате, кассовый чек) и тем более исполнения обязательств по данному договору (акт выполненных работ).

На запрос суда ОМВД России по Советскому району г. Томска представлены видеозаписи камер «Дозор», выполненные 24.11.2025, 13.12.2025 в связи с проверками сообщений, поступивших в дежурную часть от ФИО1, при просмотре указанных видеозаписей судом апелляционной инстанции установлено, что на них с очевидностью зафиксирована обстановка в квартире ФИО1, представляющая собой нагромождение различных вещей, общий беспорядок, который в том числе частично затрудняет перемещение, также видеозапись отражает наличие предметов не обусловленных бытовой необходимостью.

Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т. и Н. следует, что они проживают в квартирах № /__/ и № /__/ по /__/, в /__/. ФИО1 проживает в этом же доме в квартире № /__/. ФИО1, в своей квартире складирует мусор, испорченные продукты питания, в результате чего распространяется неприятный запах, тараканы, мыши. В последний раз они были в квартире ФИО1 примерно в ноябре 2025 года, указанная обстановка не изменилась.

Из показаний свидетеля В., допрошенной судом первой инстанции следует, что она является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска, исполняет свои служебные обязанности на территории, где находится, в том числе, многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1 В связи с исполнением своих служебных обязанностей она примерно 1 раз в месяц посещает указанный дом и в том числе квартиру Ч.И.ПБ. В квартире ФИО1 антисанитария, складируется мусор, имеется неприятный запах, который распространяется на весь подъезд, в связи с чем в подъезде распространяются тараканы и мухи.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания указанных свидетелей как достоверные поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а именно фотоматериалом являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 17.09.2025, а также видеозаписями от 24.11.2025 и 13.12.2025, исследованными судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля К. судом первой инстанции обоснованно оценены критически поскольку они опровергаются, как показаниями свидетелей Т., Н. и В., так и фотоматериалом и видеозаписями, Более того, из показаний указанного свидетеля следует, что она длительное время состоит в дружеских отношениях с административным истцом, в указанном доме в отличие от свидетелей Т. и Н. не проживает, уточнить периоды когда она была в квартире ФИО1 не смогла, пояснив что страдает /__/ (л.д. 158).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также исследованы представленные ФИО4 видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, где находится, в том числе, квартира ФИО1, из которых следует, что в период с июня по декабрь 2025 года ФИО1 регулярно приносила пакеты с вещами в свою квартиру.

Представленный стороной административного истца акт, составленный должностными лицами администрации Советского района г. Томска по состоянию на 27.10.2025, установленные по делу обстоятельства не опровергает, по своему содержанию неинформативен, в связи с чем, доводы административного истца об исполнении решения суда не подтверждает.

Оценивая приведенные выше доказательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно предмета заявленных административных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим административным иском, полагала указанный акт от 17.09.2025 незаконным, ссылаясь на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1,2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа по смыслу приведенных правовых предписаний является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства 23.05.2025 судебным приставом – исполнителем 02.06.2025 осуществлена проверки и исполнения решения суда в результате которой установлено, что решение не исполнено, что подтверждено в том числе объяснением ФИО1, в связи с чем 02.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 09.06.2025. При выходе по месту жительства должника 09.06.2025 судебным приставом –исполнителем также установлено факт неисполнения требований исполнительного документа, что также подтверждено объяснениями должника в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она постановлением врио старшего судебного пристава ОСП по Советскому рациону г.Томска от 24.06.2025 привлечена к административной ответственности. 10.06.2025 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до 25.06.2025.

Аналогичным образом судебным приставом осуществлена проверка исполнения решения суда 16.07.2025, 21.08.2025, 03.09.2025 в ходе которой также установлен факт неисполнения решения суда, который не отрицался должником.

03.09.2025 судебным приставом вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 17.09.2025, в связи с чем судебным приставом 17.09.2025 и осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержащихся в материалах исполнительного производства фотоматериалов обстановка в квартире ФИО1 по сравнению с материалами, отражающими ее состояние 09.06.2025, 16.07.2025, 21.08.2025 существенно не изменилась.

Постановления по делам об административном правонарушении от 24.06.2025, 08.09.2025 имеющие по настоящему делу в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении решения суда отказано, в связи с тем, что понятие «мусор» является общедоступным. Указанное определение суда также вступило в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 до момента вынесения составления 17.09.2025 оспариваемого акта о совершении исполнительных действий предпринимала действия по исполнению требований исполнительного документа и исполнила их в полном объеме, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Установив, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не произведено, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, не произведена очистку жилого помещения от бытового мусора, не проведена дезинсекция и дератизация квартиры, расположенной по адресу: /__/, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно составил акт от 17.09.2025 в котором зафиксировал факт неисполнения решения суда, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств полного исполнения решения суда по состоянию на 17.09.2025 вопреки доводам апеллянта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание в акте о совершении исполнительных действий от 17.09.2025 на необходимость «Убрать лишние вещи, навести порядок в квартире» прав и законных интересов административного истца с учетом установленных обстоятельств дела не нарушает.

Представленный суду апелляционной инстанции договор об оказании услуг по дезинсекции и дератизации от 18.03.2026 заключенный с ИП Ш. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку сам по себе не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме, а кроме того, не является относимым доказательством исполнения решения суда по состоянию на 17.09.2025.

Также не состоятельными являются доводы апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, в силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичную норму содержит статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела ФИО1 присутствовала при составлении оспариваемого акта 17.09.2025 и собственноручно указала в нем на несогласие с содержанием данного документа (л.д.47).

В то же время с настоящим административным иском она обратилась лишь 03.10.2025, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом действительно в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на пожилой возраст, состояние здоровья и отсутствие юридических познаний.

Однако каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, кроме пожилого возраста административного истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными, исключающими возможность подачи административного искового заявления в установленный процессуальным законом срок, поскольку данные причины объективно не препятствовали своевременному предъявлению административного иска и могли быть преодолены административным истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная точка зрения относительно возникшего спора сами по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.