Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000421-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 18 декабря 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, внесении изменений в регистрационные учеты ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к Пак В.А., в обоснование которого указала, что является собственником автотранспортного средства марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В октябре 2023 года данным автомобилем обманным путем завладел Пак А.Д., который в дальнейшем произвел его отчуждение. В настоящее время известно, что автомобиль был продан ответчику Пак В.А. Однако договор купли-продажи автотранспортного средства она не составляла, не подписывала, денежные средства за него не получала. Автомобиль из ее владения выбыл незаконно, без ее согласия. Изложив указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи от 14 декабря 2023 года транспортного средства марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать отсутствующим право собственности Пак В.А. на данный автомобиль; истребовать спорный автомобиль у ответчика и передать ее истцу; внести изменения в регистрационные учеты ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о наличии у истца права собственности на автомашину; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. и за экспертизу 19 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части исковых требований о признании отсутствующим право собственности Пак В.А. на транспортное средство марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, поскольку согласие на отчуждение транспортного средства истец Пак А.Д. не давала, автомобиль он продал без ее ведома.

Ответчик Пак В.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, при этом пояснив, что спорный автомобиль приобрел ее супруг ФИО5 по объявлению, размещенному в сети Интернет у ФИО4, который до этого произвел обмен своего автомобиля марки «Мерседес s450» с Пак А.Д. При приобретении автомобиля с ФИО4 находилась девушка славянской внешности, поэтому подозрений в незаконности сделки у супруга не было. Ким переслал на телефон супруга фото паспорта ФИО1 и передал договор купли-продажи от 14 декабря 2023 года автомобиля, где в графе «Продавец» стояла подпись ФИО1 Супруг проверив техническое состояние автомобиля, перезвонил ей и сообщил, что все в норме, после чего она перевела Ким за автомобиль денежные средства в размере 660 000 рублей, а ее супруг – 100 000 рублей. Вторую сторону договора Пак В.А. заполнила уже дома, когда его привез супруг.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом ответчика Пак В.А. 14 декабря 2023 года в Интернете увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска за 760 000 рублей. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, встретился с ФИО6, он был с девушкой славянской внешности. Поскольку собственником авто была указана ФИО1, подумал, что это она. Проверив техническое состояние автомобиля, он сообщил о необходимости приобретения автомобиля своей супруге по телефону. Они с супругой перевели Ким денежные средства, после чего он получил автомобиль, документы на него и заполненный договор купли-продажи со стороны продавца. Вторую половину договора супруга заполнила дома. ФИО1 – истицу он никогда не видел. В день продажи с ФИО6 находилась девушка, в связи с чем, предположил, что она собственник автомобиля. Также ФИО6 переслал ему фото паспорта ФИО7, в связи с чем, у него не возникало сомнений в незаконности сделки.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «Мерседес s450», который он в октябре-ноябре 2023 года поменял на автомобиль марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска у парня корейской национальности. Парень отдал ему пакет документов на автомобиль, а также переслал ему фото паспорта ФИО1 – собственника автомобиля. Со слов парня он понял, что собственник согласна на отчуждение автомобиля. Вместе с тем, такое согласие у собственника он не выяснял, поскольку доверял парню. Договор мены автомобилей не заключал, поскольку планировал его продать, что им было сделано позже. Автомобиль он продал Пак Андрею, передав пакет документов на автомобиль и подписанный договор купли-продажи.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что со слов сестры ФИО1 ей известно, что ее бывший парень Пак А.Д. без ее согласия произвел обмен ее автомобиля «Тойота Витц» на «Мерседес» с доплатой. Сестра была против этого автомобиля и просила вернуть свой автомобиль обратно. Она лично писала на телефон Пак, чтобы он вернул сестре автомобиль, но вместо этого автомобиля он привез другой. Поскольку сестра не могла добиться от Пака своего автомобиля, она вынуждена была обратиться в полицию.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № №, ПТС №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак №. 10 декабря 2021 года автомобиль поставлен на регистрационный учет.

14 декабря 2023года между ФИО1 и Пак В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ««Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № №, ПТС №, цвет кузова коричневый, по которому ФИО1 данный автомобиль продала, а Пак В.А. приобрела его в собственность за 250 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что до заключения договора продаваемое транспортное средство свободно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор содержит подписи от имени ФИО1 и Пак В.А.

Право собственности Пак В.А. на основании договора купли-продажи на указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Анива 21 декабря 2023 года.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 сослалась на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, договор кули-продажи она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что подпись в договоре купли-продажи от 14 декабря 2023 года ей не принадлежит, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» МО РФ.

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2024 года подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Продавец» договоре купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2023 года, заключенном между ФИО1 и Пак В.А. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО1

Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникает, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что об обмене ее транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес» она узнала в октябре 2023 года от Пак А.Д., с которым проживала совместно до декабря 2023 года. Несмотря на то, что он с ее согласия пользовался автомобилем, согласие на обмен транспортными средствами либо его продажу она не давала, и требовала от Пак А.Д. возврата своего автомобиля. В январе 2024 года Пак А.Д. привез ей новый автомобиль взамен предыдущего, но она настаивала на возврате своего автомобиля. Поскольку Пак А.Д. автомобиль не возвращал, и ей стало известно, что ее автомобиль находится в собственности у другого лица – Пак В.А., она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Пак В.А. она никогда не видела, автомобиль свой не продавала, иных лиц для продажи автомобиля не уполномочивала.

Ответчик Пак В.А. суду пояснила, что ее супруг для нее приобрел автомобиль у ФИО6 Договор она подписала дома, в графе «Продавец» была поставлена подпись ФИО1 Денежные средства она перечислила ФИО6, в связи с чем, полагает, что она является добросовестным покупателем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из абзаца 1 пункта 32, абзацев 1 и 2 пункта 34, абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений закона следует, что договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имелось ли волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи, заключала ли истец с ответчиком данный договор лично либо через уполномоченное лицо, кем подписан оспариваемый договор со стороны продавца, был ли передан спорный автомобиль покупателю, получал ли продавец оплату по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 не участвовала при заключении договора купли-продажи 14 декабря 2023 года, а также ее волеизъявление на продажу автомобиля ответчиком не выяснялось. Денежные средства за автомобиль ответчик передала ФИО6, не удостоверившись о наличии документов, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль. Договор купли-продажи от 14 декабря 2023 года, заполненный со стороны «Продавца», она получила от своего супруга ФИО5, который также не удостоверился о наличии документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на спорный автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Тойота Витц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку при обмене автомобилями с Пак А.Д. они не составлялись. Волеизъявление у ФИО1 на такой обмен он не выяснял, наличие доверенности на распоряжение ее транспортным средством у Пак А.Д. не выяснял.

О том, что перед приобретением спорного автомобиля супруг ответчика ФИО5 не удостоверился, что находящаяся с ФИО6 при продаже автомобиля девушка славянской внешности не является ФИО1, не отрицал в суде и сам ФИО5 Как пояснил данный свидетель, проверив техническое состояние автомобиля, согласовав покупку по телефону с супругой (ответчиком), они перечисли ФИО6 денежные средства. После чего, ФИО6 вместе с автомобилем передал ему документы и подписанный со стороны продавца договор купли-продажи, который позже заполнила его супруга.

О том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не истцом, а другим лицом, с попыткой подражания какой-то подлинности подписи истца, отражено в заключении эксперта № от 14 августа 2024 года.

Данные выводы ответчиком не оспаривались, поскольку в ее присутствии либо ее супруга ФИО5 ФИО1 подпись в договоре не ставила, принадлежность подписи у истца ими не выяснялась и не проверялась.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 добровольно согласилась на отчуждение спорного автомобиля, путем обмена, предложенного ей Пак А.Д. на автомобиль «Мерседес s450», поскольку пользовалась данным автомобилем, являются предположениями ответчика, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии активных действий по поиску автомобиля со стороны истца в течение длительного периода времени с момента выбытия автомобиля из ее владения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств, учитывая при этом, что ФИО1 полагала, что ФИО5 вернет ей автомобиль добровольно.

Исходя из установленных обстоятельств, того, что оспариваемый договор купли-продажи с Пак В.А. истец лично либо через уполномоченное лицо не заключала, не подписывала, свое согласие на отчуждение транспортного средства не высказывала, его ответчику не передавала, денежные средства по договору она не получала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу что договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № NSP №, ПТС №, цвет кузова коричневый от 14 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и Пак В.А. является незаключенным, что влечет изъятие указанного автомобиля у Пак В.А. и передачу его ФИО1

Исковые требования о внесении сведений в регистрационные учеты ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о наличии у ФИО1 права собственности на автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № №, ПТС № цвет кузова коричневый, удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда данные вопросы не входят.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате экспертного заключения от 14 августа 2024 года № в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Анивского районного суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, внесении изменений в регистрационные учеты ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № NSP № ПТС №, цвет кузова коричневый, незаключенным.

Истребовать у ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № №, ПТС №, цвет кузова коричневый, обязав ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, по оплате за экспертизу в размере 19 000 рублей, а всего 28 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о внесении сведений в регистрационные учеты сведения о наличии у ФИО1 права собственности – отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Анивского районного суда от 02 мая 2024 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, тип кузова легковой универсал, кузов № NSP №, ПТС №, цвет кузова коричневый.

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные учеты ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева