Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Замлелове Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Ю. к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Т.О.Ю. принадлежащий Ч.К.А. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ года между Ч.К.А. и Т.О.Ю. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Ч.К.А. уступает а Т.О.Ю. Принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Ч.К.А.. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заявление Т.О.Ю. было получено в Н. Страховая компании Н. получив заявление Т.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Но страховая компания в нарушение ч. 11 ст.12, аб. 3 ч. 10 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Т.О.Ю.. Т.О.Ю.. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской дети с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ года решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Т.О.Ю.. к ОАО «НАСКО» по выплате страхового возмещения были удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 186 500 рублей, почтовые расходы в сумме 454, 30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 930 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ч.К.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащий Ч.К.А.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ года между Ч.К.А. и Т.О.Ю.. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО1 уступает а Т.О.Ю. Принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Ч.К.А.. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> с участием а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заявление Т.О.Ю.. было получено в ОАО «НАСКО».

Страховая компании ОАО «НАСКО», получив заявление Т.О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Но страховая компания в нарушение ч. 11 ст.12, аб. 3 ч. 10 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Т.О.Ю.

Т.О.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской дети с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу Т.О.Ю. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, штраф в размер 25 000 рублей, расход почтовые расходы в размер 908 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 500 рублей.Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил – 373 дня, а сумма неустойки за указанный период составила (50000х1%)х373= 186 500 рублей.

Однако суд считает, что в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным принять во внимание указанные ответчиком доводы, в частности, тот факт, что сумма основного долга ответчика в размере страховой выплаты составляет 50 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумму неустойки в размере 186 500 рублей, является несоразмерной и подлежит снижению.

Суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в полном объеме, а также почтовые расходы в сумме 908, 60 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Т.О.Ю. неустойку в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 908,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей, а всего: 90 838,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.