Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1180/2025

УИД 40RS0026-01-2025-000732-34 Гражданское дело № 2-1180/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

с участием прокурора Иванюшко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к Юсубовой Севиль З. К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Юсубовой Севиль З. К. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» о признании договора займа незаключенным,

установил:

25 марта 2025 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ООО МКК «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сторонами был заключен договор займа № № от 24.10.2023, во исполнение которого истец выдан ответчику заем в размере 28 000 руб. на 30 календарных дней под 0,8% в день. Поскольку заемщиком исполнение обязательств по договору надлежащим образом не производилось, у него образовалась перед займодавцем задолженность в размере 208 348 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 113 568 руб. – проценты, 66 780 руб. - неустойка. Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере, не превышающем 1,3 кратный размер займа, то есть 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением от 22 мая 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора займа незаключенным, в котором истец по встречному иску просила признать договором займа № № от 24.10.2023 незаключенным, взыскать с ООО МКК «М-Кредит» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 39 990 руб., произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области и взыскать с ООО МКК «М-Кредит» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 458 руб. 85 коп. В обоснование встречных требований указано, что 24.10.2023 ФИО2 обнаружила в кредитном отчете информацию о наличии между ею и ООО МКК «М-Кредит» договора займа. В тот же день она обратилась в УМВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по г. Нижневартовску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий посредством получения доступа к ее личным данным. 21.12.2023 было возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 12.02.2024 истец по встречному иску направила ответчику по встречному иску претензию с требованием о признании договора займа недействительным, оставшуюся без удовлетворения. 05.04.2024 было возбуждено уголовное дело № № по факту завладения неизвестным лицом личными данными ФИО2 с целью получения микрозайма. 28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «М-Кредит» с ФИО2 денежных средств по договору займа № № от 24.10.2023, на основании которого с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску были взысканы денежные средства в сумме 2 458 руб. 85 коп., которые после отмены судебного приказана истцу не были возвращены.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора г. Обнинска Иванюшко Н.В., полагавшего иск ООО МКК «М-Кредит» к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «М-Кредит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора потребительского займа № № от 24.10.2023 следует, что 24 октября 2023 года ООО МКК «М-Кредит» предоставило ФИО2 заем в размере 28 000 рублей на условиях возвратности на срок 30 календарных дней до 23 ноября 2023 года под 292% годовых или 0,8% в день (л.д. 11-12).

В договоре указано, что подпись заемщика подтверждена посредством совершения конклюдентных действий через мобильный номер +7 (903) 814-81-41 кодом подтверждения 9335 в 00:00:12 24.10.2023.

Денежные средства в размере 28 000 руб. перечислены 24.10.2023 в 00:00:14 на банковскую карту №, что следует из информации ООО «Бест2пей» (л.д. 8).

Как пояснила ФИО2, мобильный номер № принадлежал ее отчиму и использовался ФИО2 до 23.09.2022. Согласно информации ПАО «ВымпелКом» обслуживание указанного номера прекращено 23.09.2022 в связи с отсутствием активности более 6 месяцев.

Как указала ФИО2, получение указанного займа от ее имени было осуществлено неустановленным лицом посредством завладения ее личными данными. После обнаружения указанного факта она обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий посредством получения доступа к ее личным данным. В период с 20 по 24 октября 2024 года мошенниками было получено более 10 займов в нескольких микрофинансовых организациях без волеизъявления ФИО2 и от ее имени.

21 декабря 2023 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2024 года ФИО2 направила ООО МКК «М-Кредит» претензию с требованием о признании договора займа незаключенным, оставленную без удовлетворения.

05 апреля 2024 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску по факту получения неустановленным лицом от имени ФИО2 в ООО МКК «М-Кредит» займа на сумму 28 000 руб. путем предоставления ложных сведений возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2024 года Мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ № СП2-3718/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «М-Кредит» денежных средств по договору займа № № от 24.10.2023 в размере 64 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 066 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № СП2-3718/2024 от 28.06.2024 со счета ФИО2 на счет ООО МКК «М-Кредит» перечислены денежные средства в размере 2 458 руб. 85 коп.

07 февраля 2025 года судебный приказ № СП2-3718/2024 от 28.06.2024 отменен мировым судьей по заявлению должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 договор займа № № от 24.10.2023 с ООО МКК «М-Кредит» не заключала, волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ООО МКК «М-Кредит» не выражала, действий, направленных на заключение договора займа, не совершала, оформление заключения сделки совершено с использованием персональных данных ФИО2 и ранее используемого ею номера мобильного телефона не установленным лицом. При этом ООО МКК «М-Кредит» не представлено каких-либо доказательств согласования с ФИО2 индивидуальных условий договора, ознакомления потребителя с его условиями и согласия с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № № от 24.10.2023 между ФИО2 и ООО МКК «М-Кредит» следует признать незаключенным, а требования ООО МКК «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по названному договору займа удовлетворению на подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий в связи с нарушением ООО МКК «М-Кредит» ее прав, принимая во внимание степень вины нарушителя и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что неимущественные требования ФИО2 были удовлетворены частично, а в удовлетворении иска ООО МКК «М-Кредит» отказано, в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО МКК «М-Кредит» в пользу ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 02/07 от 10.02.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2024, несение которых подтверждено копией акта приема-передачи денежных средств от 10.03.2024 в сумме 19 990 руб., принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку встречного искового заявления, участие в судебном заседании 22.05.2025, в сумме 19 990 руб., считая ее разумной. При этом оснований для удовлетворения требования ООО МКК «М-Кредит» о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось, и в удовлетворении иска ООО МКК «М-Кредит» отказано, после вступления решения в законную силу ФИО2 имеет право на обращение к мировому судье судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № СП2-3718/2024 от 28.06.2024 и взыскании ООО МКК «М-Кредит» в ее пользу денежных средств в сумме 2 458 руб. 85 коп. Поскольку именно мировой судья уполномочен на рассмотрение указанного заявления, оснований для поворота судебного приказа у Обнинского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к Юсубовой Севиль З. К. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречный иск Юсубовой Севиль З. К. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа № № от 24.10.2023 между Юсубовой Севиль З. К. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» (ИНН: №) в пользу Юсубовой Севиль З. К. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 19 990 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья И.И. Лызарь