Решение № 2-825/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Гражданское дело № 2-825/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее Кредитор, Банк, АО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 1341828,86 рублей по тем основаниям, что между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 26 декабря 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 12 декабря 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительств <***>-7/1 и <***>-7/2 от 26 декабря 2011 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению Банка, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также не возражал против принятия по делу заочного решения. Кроме того, непосредственно перед заседанием представитель Банка ФИО4 подала заявление, в котором поддержав иск, повторно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда.

При этом после направления сторонам копий иска в суд от имени ответчика ФИО2, прож. в а. Верхняя Теберда, пер. Горный,1 было подано письменное заявление, в котором она сослалась на те обстоятельства, что поручителем, в частности у ФИО1 она не являлась, договор поручительства не подписывала, имеющаяся в деле копия паспорта не ее. В указанными в иске лицами не знакома. Она по данному вопросу обращалась в правоохранительные органы, по этому факту возбуждалось уголовное дело. Представила копию своего паспорта, выданного в 2000 году и просила по этим основаниям в иске в ее отношении Банку отказать, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Остальные ответчики (Магометов К.С. и ФИО3) ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначаемые уже в 2018 году судебные заседания не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние, как следует из возвратившихся почтовых уведомлений не были вручены и возвращались в суд по истечению сроков хранения, направленные же СМС-сообщения доставлены своевременно 09 сентября 2018 года всем участникам процесса.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие не прибывших представителя истца и ответчиков. С учетом изложенного дело по существу рассмотрено без участия представителя Банка и всех ответчиков.

Изучив имеющиеся в деле документы и полученные судом документы, проанализировав и проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, не оспорено ни одним из ответчиков, что имеетсязаключенный между Банком и ответчиком ФИО1 26 декабря 2011 года кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 12 декабря 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительств <***>-7/1 и <***>-7/2 от 26 декабря 2011 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26 декабря 2011 года ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей (банковский ордер № 189379 - л.д. 39).

Но по сведениям истца заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет. Фактически с июля 2012 года никаких сумм в погашение как основного долга, так и процентов не вносил.

Как следует из расчетов истца по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по кредиту составляет всего 1341828,86 рублей, из которых долг по основному долгу - 700000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 641828,86 рублей.

Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

Согласно заявления ФИО2 от 02 ноября 2017 года (л.д. 53) она оспаривает сам факт своего поручительства.

В данной части судом установлено, что по приобщенным к иску документам и иным материалам гражданского дела поручителем по договору поручительства <***>-7/1 от 26 декабря 2011 года проходит и соответственно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Карачаевска, с 29 января 2006 года имеющая регистрацию в а. Верхняя Теберда, пер. Горный, 1 (паспорт <...> выдан 27 апреля 2007 года ТП ОФМС России по КЧР в г. Карачаевске).

Заявление же суду (л.д. 53) направлено гр. ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Карачаевска, но зарегистрированной в а. Верхняя Теберда по пер. Горный, 1 с 01 июня 2010 года (паспорт <...>, выдан 27 октября 2000 года Карачаевским ГОВД).

Кроме того, при визуальном осмотре копий обоих паспортов имеющиеся в них фотографии владельцев разные.

Из изложенного безусловно следует, что не смотря на одинаковое отражение в двух различных паспортах идентичных фамилий, имен, отчеств, мест рождения Т-вых, их регистрации в одном и том же месте - это совершенно разные физические лица, более того, имеющие разные даты рождения.

В этой связи, а также на основании характера заявления ФИО2 от 02 ноября 2017 года и приложенных к нему документов (л.д. 53-73) судом из ОМВД России по Малокарачаевскому району истребовались сведения и материалы по ее заявлению.

Согласно поступивших из СО ОМВД России по Малокарачаевскому району материалов (л.д. 84-101) действительно по заявлению ФИО2 05 января 2016 года было возбуждено уголовное дело № 680000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. В ответе начальник СО ОМВД России по Малокарачаевскому району также в части полученных результатов расследования указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поручителем по кредитному договору <***> не являлась, договор поручительства <***> не подписывала.

Изложенное выше в своей совокупности дает суду достаточные основания признать установленным что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Карачаевска, зарегистрированная с 01 июня 2010 года в а. В. Теберда, пер. Горный, 1 никакого отношения к заключенному как кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года, так и договору поручительства <***>-7/1 от 26 декабря 2011 года не имеет, тем самым не может являться надлежащим ответчиком. Эти факты исключают любую возможность удовлетворения иска в ее отношении.

Что касается ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Карачаевска, по паспорту 91 06305923 от 27 апреля 2007 года имеющей регистрацию в а. В. Теберда пер. Горный, 1 с 29 января 2006 года то согласно ответа СО ОМВД России по Малокарачаевскому району (л.д. 84) в настоящее время установить таковую в настоящее время не представилось возможным. Хотя в распоряжении суда имеется и информация о том, что Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» паспорт серии <...> 27 апреля 2007 года выдавался в Хабезском районе на имя ФИО5 - иных доказательств вообще отсутствия такого физического лица и оформления паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. преступным или иным незаконным путем не имеется.

Поэтому суд признает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

А поскольку доказательств не подписания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. своего договора поручительства не имеется, то суд по результатам судебного разбирательства признает установленным, что именно она является поручителем и подписывала договор <***> от 26 декабря 2011 года.

В предоставленных следственным подразделением материалах (л.д. 84-101) также имеются копии объяснения как ФИО1, так и ФИО3

Согласно объяснения ФИО3 от 07 августа 2015 года (л.д. 92-93) он поручителем не являлся, свой договор не подписывал, ФИО1 не знает. Вместе с тем никаких документов, доказательств в подтверждение указанных доводов поступившие материалы не содержат. Не было получено в этой части подтверждающих доказательств и в ходе настоящего судебного разбирательства. Сведениями об окончании расследования суд не располагает. По указанной причине в сложившейся ситуации, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд критически относится к содержанию объяснения ФИО3

Из содержания объяснения ФИО1 от 11 августа 2015 года (л.д. 90-91) следует, что он в Банке в 2011 году по предложению родственника ФИО6, а также с участием ФИО7 Башира (точную фамилию его нет помнит) для получения денег по какой-то программе в офисе Банка в с. Учкекен подписывал какие-то документы, за что ему впоследствии были переданы лишь 50 тыс. рублей. Сам денег (в т.ч. в иных размерах) в кассе не получал. О том, что на его имя был оформлен кредит узнал только от сотрудников полиции.

Анализируя данное объяснение, суд относится к приведенным доводам критически, как стремление избежания правовой ответственности, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Более того, в объяснении Магометов К.С. фактически не оспаривает учинение им подписей в кредитном договоре.

А поскольку оформление и подписание кредитного договора имело место, доказательств не заключения кредитного договора, его безденежья, не оформления и не заключения не поступало - суд признает установленным и доказанным относимыми и допустимыми доказательствами заключение именно ФИО1 кредитного договора <***> от 26 декабря 2011 года получение им кредитных средств, последующее не исполнение им своих кредитных обязательств.

Пунктами 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (фактически с июля 2012 года) заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В части определения размеров и распределения обязанностей между остальными ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с ФИО2 и ФИО3 договоров поручительств <***>-7/1 и <***>-7/2 от 26 декабря 2011 года в нем конкретный срок действия договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) лишь на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров т.е. без конкретной даты - свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по процентам, начиная с 10 января 2012 года по 12 декабря 2016 года, по погашению основного долга - полугодовыми платежами с 10 декабря 2013 года по 12 декабря 2016 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО2 и ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который даны поручительства в договорах, считается не установленным, а потому поручительства могут быть прекращены в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которого ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с июля 2012 года. Окончательный срок возврата кредита был определен сторонами до 12 декабря 2016 года.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд лишь 18 октября 2017 года, т.е. по истечении более 10 месяцев, но до года после конечного срока возвращения кредита.

Таким образом, поручительские обязательства фактически прекращены в силу закона в части платежей за период до 18 октября 2016 года.

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей ФИО2 и ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска в суд Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 19 октября 2016 года по 31 августа 2017 года (день расчетов истца) по основному долгу составляет 100000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 19 октября 2016 года по 31 августа 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 316 дней данная сумма составляет: 100000х18,0%:365х316= 15583,56 рублей.

Таким образом, всего солидарно со всех ответчиков подлежит взысканию сумма: 100000+15583,56=115583,56 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика - ФИО1: по основному долгу - 600000 рублей (700000 - 100000), по процентам 626245,30 рублей (641828,86-15583,56), а всего 1226245,30 рублей.

Поскольку судом принимается решение о фактически частичном удовлетворении иска, в том числе в отношении всех ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с указанных ответчиков необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно с ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 - 3511,67 рублей (от 115583,56 рублей), а с одного ФИО1 - 11397,47 рублей (14909,14 - 3511,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор <***>, заключенный 26 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Карачаевска, СК), ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года за период с 19 октября 2016 года по 31 августа 2017 года всего 115583 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, из которых:

- 100000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 15583,56 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года по состоянию на 31 августа 2017 года в общей сумме 1226245 (один миллион двести двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 30 копеек, из которых

- 600000рублей - задолженность по основному долгу,

- 626245,30 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Карачаевска, СК), ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 3511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Магометова Карчи Сеитбиевичав пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3, задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Отказать в полном объеме Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Карачаевска, зарегистрированной в а. Верхняя Теберда по пер. Горный, 1 с 01 июня 2010 года (паспорт <...>, выдан 27 октября 2000 года Карачаевским ГОВД).

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что любой ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.