Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца

(представителя ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истцу по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика

(представителя истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика – Администрации МО

Усть-Лабинский район ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3 и Администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.10.1968 года истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 28 апреля 1977 года решением Усть-Лабинского районного народного суда был расторгнут данный брак. В соответствии с решением Усть-Лабинского районного народного суда при расторжении брака за Истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь общая 79,3 кв.м., количество этажей 1 расположенного по адресу Краснодарский край Усть-Лабинский район ст. Кирпильская ул. Крупской 152, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016 года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № выданного 28.11.2016 года земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадь 5000 кв.м., кадастровая стоимость: 896950 рублей принадлежит по праву собственности ФИО3 Просит суд признать приватизацию земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадь 5000 кв.м., по адресу: Краснодарский край Усть-Лабинский район ст. Кирпильская ул. Крупской 152, частично не действительной. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадь 5000 кв.м. по адресу: Краснодарский край Усть-Лабинский район ст. Кирпильская ул. Крупской 152, сохранив за ФИО3, право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка.

Истец (по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, во встречном исковом заявлении просил отказать в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску) – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1., предъявил встречное исковое заявление в обосновании которого указано, что в договорном порядке ФИО1 была выплачена компенсация за, ? долю в праве собственности на дом в размере 3500 рублей в присутствии свидетелей. При этом ФИО1 была передана расписка о получении денежной компенсации от ФИО3 за ? долю в праве собственности на дом, в соответствии с которой ФИО3 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 2300 рублей. Сумму в размере 700 рублей была выплачена ответчику путем удержания из заработной платы по 100 рублей в течение 7 месяцев, что подтверждается справкой №11 от 18.05.2017года. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников. Истец единолично более 15 лет владеет и пользуется всем жилым домом, а также несет расходы по содержанию недвижимого имущества в целом. 28 декабря 2016 Межмуниципальным отделом по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Усть-Лабинского районного народного суда от 28 апреля 1977 г. была произведена регистрация ? доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Крупская, д.152. При этом ФИО1 скрыла от регистрирующего органа наличие спора о праве на дом и произвела государственную регистрацию права собственности за собой на ? долю этого дома. При оформлении прав собственности, ФИО1 нарушила право собственности ФИО3, скрыв от регистрирующих органов получение денежной компенсации за ? часть указанного домовладения, в связи с чем, за ней необоснованно зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство на спорное имущество. Просит суд признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Крупская, д. 152. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома и прекратить право долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, общей площадью 79,3 КВ.М., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Крупская, Д. 152, признав его отсутствующим. Погасить запись в ЕГРН 23-23/033-23/033/803/2016-65801/1 от 28.12.2016 о праве общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению и представитель истца по встречному иску) – ФИО4, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО Усть-Лабинский район ФИО5, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а так же считает необходимым отказать истцу ФИО3 в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении первоначального и встречного искового заявлении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО3 заключили брак, о чем 14 октября 1698 года составлена запись акта о заключении брака.

28 апреля 1977 года решением Усть-Лабинского районного народного суда данный брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. За ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на недостроенное здание, готовности 69% состоящую из комнат №4 полезная площадь 9,9 кв.м и №7 полезная площадь 27,6 кв.м, на хозпостройку и стиральную машину, всего на сумму 3750 рублей. За ФИО3 признать право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на недостроенное здание, готовности 69% состоящую из комнат №1 полезная площадь 3,4 кв.м, №2 полезная площадь 4,4 кв.м, №3 полезная площадь 4,8 кв.м, №5 полезная площадь 7,5 кв.м, №6 полезная площадь 10,6 кв.м и №8 полезная площадь 10,5 кв.м, мотоцикл «планета и телевизор, всего на сумму 3350 рулей. Данное решение суда вступило в силу 10 мая 1977 года.

Согласно расписке от 28 августа 1977 года представленной представителем ФИО3 в материалы гражданского дела ФИО1 должна получить от ФИО3 выплату в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей по решению суда о разделе имущества, а остальную сумму 700 рублей ФИО3 должен выплатить через бухгалтерию по сто рублей ежемесячно с сентября месяца.

Согласно расписке представленной представителем ФИО3 в материалы гражданского дела ФИО1 получила от ФИО3 деньги в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей по решению суда о разделе имущества. ФИО3 выплатил ФИО1 сумму в размере 700 рублей путем удержания из заработной платы по 100 рублей в течение 7 месяцев, что подтверждается справкой №11 от 18.05.2017года.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников. Истец единолично более 15 лет владеет и пользуется всем жилым домом, а также несет расходы по содержанию недвижимого имущества в целом.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

Так, приватизация земельного участка состоялась в 1992 году, что подтверждается, свидетельством №441 от 21.10.1992 года, а иск ФИО1 с требованием признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0407003:379, расположенный: ст. Кирпильская, ул. Крупской, 152 подан 21.04.2017 года. Следовательно, в течение 25 лет истец не интересовался судьбой земельного участка, никак не участвовал в пользовании им, не предпринимал мер по узакониванию земельного участка и не производил никаких налоговых платежей за земельный участок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и отказе во встречном исковом заявлении по истечению срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и Администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 19.06.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская