Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело №2-2789/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 04 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. у ИП ФИО2 он приобрел диван модели «Бристоль-У», стоимостью- 49990 рублей. Согласно условий договора, на данный товар, был установлен гарантийный срок: 18 месяцев от изготовителя, по истечению которого, продавец предпринимает дополнительные обязательства сроком: 18 месяцев. В соответствии с договором он произвел оплату по договору, оплата указанного договора осуществлена из расчета 10 000 рублей наличными (ДД.ММ.ГГГГ), а 39990 через кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» (обязательства по данному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма процентов за пользование Кредитом, начисленных по Договору за период оплаты составила 5192 рубля 06 копеек. Кроме стоимости мебели он оплатил ответчику услуги по сборке и установке, в сумме 1300 рублей. ИП ФИО2 в общей сложности было выплачено 51290 рублей. В общем, затраты составили 56 482 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после доставки, был обнаружен недостаток - провалилась посадочная часть, о чем в письменном виде через филиал магазина, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, 2 корпус была направлена претензия. Осмотром товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены разломы бруса по сучку, иные механические повреждения, трещины и расслоения в каркасе мягкой мебели, о чем был составлен акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости ремонта товара. Данные недостатки на месте были устранены - произведен ремонт каркаса кресельной части, о чем был составлен акт о проведении ремонтных работ товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при раскладке дивана обнаружено, что на посадочной части появились протертости до дыр, о чем так же была направлена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Внешним осмотром и проверкой работоспособности механизмов были обнаруены множество недостатков - на посадочной части протертости до дыр, при раскладке спальное место не принимает правильную форму, образуя провалы и бугры, выкатной механизм работает плохо, не обеспечено прилегание крепления выкатного механизма к каркасу и т.д., в связи с чем мастером сделан вывод о необходимости замены товара, что и отражено в акте осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В телефонном звонке в начале мая 2017 года представителем фирмы было сообщено, что в замене товара ему отказано. Поскольку был продан товар - диван Бристоль, ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Ответчик в удовлетворении его законных требований отказал. Просил суд, обязать ответчика обменять некачественный товар на товар надлежащего качества - диван «Бристоль –У» (левый угол с выкатным механизмом) на аналогичный товар; - взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 23080 рублей 50 копеек; - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи дивана «Бристоль -У» (левый угол с выкатным механизмом), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 56 482 рубля; неустойку всумме 29235 рублей 30 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариусу удостоверения доверенности представителю для ведения дел в суде в размере 1700 рублей и штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывая, что выпуск данной модели дивана прекращен, в связи с чем произвести замену дивана Бристоль-У на аналогичный товар не предствавляется возможным. Могут произвести замену дивана на иной товар, также готовы вернуть денежные средства за товар в сумме 49990 рублей, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы за доставку товара 1300 рублей. Не согласны с размером неустойки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда.

Представитель третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей » продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно со ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели: диван модели «Бристоль-У», стоимостью- 49990 рублей. Указанная цена подтверждена договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком. Согласно условия договора на товар установлен гарантийный срок изготовителя – 18 месяцев.

Так как в материалах дела имеются доказательства того, что обращение истца к ответчику с претензией на недостатки проданного товара имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает установленным, что указанные истцом недостатки проданного товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По делу установлено, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока по требованию замене товара в размере 29235,30 рублей, то суд приходит к следующему.

Материалами дела, установлено, что требования истца о производстве гарантийного ремонта товара (а именно диван - кровать), ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар, претензия была получена – 31.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, и поскольку с требованием о расторжении договора истец ранее к ответчику не обращался. Следовательно, расчет неустойки производится за период с 11.06.2017г. по 03.08.3017г. (требования были изменены) и следующим образом: один процент от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 499,9 рублей, просрочка составила 54 дней (54 дней * 499,9 рублей = 26994,60 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ИП ФИО2 не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 26994,60 рублей.

Что касается требований истца о возмещении убытков, они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора купли-продажи были оплачены денежные средства за доставку в размере 1300 рублей, проценты по кредитному договору в размере в размере 5192,60 рублей. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6492,60 рублей (5192,60 руб.+1300 руб.).

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Эти действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, стоимости товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в 6000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 44738,60 руб. (49990 руб. + 26994,60 руб.+ 6492,60 руб.+6000 руб.) х50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3004,31 рублей, из которых: 2704,31 рублей от иска имущественного характера и 300 рублей от иска неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49990 рублей, убытки в размере 6492,60 рублей, неустойку в размере 26994,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и судебные издержки в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3004 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова