Апелляционное постановление № 22-2207/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22-2207/2017

Судья Юдина Л.Н.

№ 22-2207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Юрчак Е.В.

осужденного Ваганова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ваганова О.Ю. и в его защиту адвоката Пугачевой М.А. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года, которым

Ваганову О. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу п. <адрес> ранее не судимому, осужденному приговором Харовского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

С осужденного Ваганова О.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 639 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Ваганова О.Ю., свидетеля Н.А.. и адвоката Юрчак Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что предписание суда выполнял в полной мере, работал, рассчитывался по исполнительным листам с потерпевшими. 14 августа 2017 года не смог явиться на регистрацию в УИИ из-за ..., о чем информировал суд. Указывает, что после таких приступов теряет память. Указывает, что допускал нарушения не умышленно. Просит учесть доводы его жалобы и сохранить условный срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что ее подзащитный, будучи несовершеннолетним, осужден к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей, которые он старался выполнить. ФИО1 весь период работал, ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, рассчитался с потерпевшими. Обращает внимание на состояние психического здоровья ФИО1, которое не позволяет в полной мере выполнять все обязанности и запреты, установленные ему приговором суда. Считает, что совершенные им нарушения не носят злостного и систематического характера. Возложенную на осужденного обязанность ежемесячно представлять отчёты о выплаченных суммах потерпевшим считает незаконной. Материальный ущерб потерпевшим возместил полностью. Отец ее подзащитного - ФИО8, признанный по уголовному делу потерпевшим, отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов. Объяснил, что сын проживает совместно с родителями, работает физически и устает, участились приступы эпилепсии. Считает, что кражу инструментов с дачи совершили другие лица, он рассчитывал, что полиция разберётся и вернёт похищенное. Защита полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его подзащитного, не учтено, что за весь период испытательного срока он не совершил ни одной мелкой кражи, хулиганства, работал, возместил материальный ущерб потерпевшим, до окончания испытательного срока фактически осталось 9 месяцев и он намерен был его пройти. Неявки на отметки в инспекцию 14 и 21 августа ее подзащитный объяснил уважительными причинами. Просит внимательно изучить доводы ее жалобы, постановление суда отменить, сохранив ФИО1 условное осуждение.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО9 подал свои возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката отклонить. В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный судом порядок отбывания условного наказания. Испытательный срок осужденному неоднократно продлевался. Так, постановлением Харовского районного суда от 19 февраля 2016 года за нарушения порядка отбывания наказания ранее установленные обязанности были дополнены обязанностью являться 3 раза в месяц для регистрации. Постановлением Харовского районного суда от 15 ноября 2016 года ФИО1 повторно был продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Харовского районного суда от 15 мая 2017 ФИО1 вновь продлен испытательный срок на 2 месяца. В судебном заседании ФИО1 уважительных причин неявки в инспекцию для регистрации 14.08.2017 и 21.08.2017 г. не представил. Суду пояснил, что не явился для регистрации 14.08.2017 года, поскольку у него случился приступ эпилепсии. Вместе с тем, согласно пояснений ФИО13, приступ был в утреннее время, выражался в головокружении и продолжался 5-10 минут, за медицинской помощью он не обращался, в обеденное время ходил в продуктовый магазин, который расположен в 500 метрах от здания УИИ. 21.08.2017 он не явился на отметку, поскольку находился на работе. Вместе с тем, ФИО13 трудоустроен неофициально, каких - либо препятствий для явки в УИИ со стороны работодателя не имелось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение года в период испытательного срока совершил 6 административных правонарушений, не отчитался перед УИИ о выплате ущерба, причиненного преступлением, сменил место работы, дважды сменил место жительства без уведомления инспекции, 4 раза не явился на регистрацию, 10 раз был предупрежден об отмене условного осуждения и исполнении наказания. После продления испытательного срока 15.05.2017, дважды совершил административные правонарушения, дважды не явился на регистрацию в инспекцию, не отчитался перед уголовно-исполнительной инспекцией о выплате ущерба, причиненного преступлением. Сторона обвинения полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному определен верно. Считает, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, не имеется.

В судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что у сына эпилепсия. 14 августа 2017 года у него был ..., но скорую помощь она не вызывала. После ... он ходил в магазин с соседом, почему не зашел в инспекцию на отметку, пояснить не может. После 18 лет они к врачу не ходили, лекарства сын не принимает. Сын иногда пьет. Считает, что сын совершил преступление не один, но вину взял на себя. По исполнительным листам и штрафы платила она, но деньги давал сын. Просит не направлять его в места лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы жалоб, просят сохранить ФИО1 условное осуждение.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. ФИО1 была предоставлена возможность изменить поведение, ему неоднократно продлевали испытательный срок, но он продолжал совершать нарушения. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Постановление судом вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 УК РФ осужденный на протяжении испытательного срока должен доказать свое исправление.

ФИО1 осужден приговором Харовского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, учебы и работы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений.

При оглашении приговора ФИО1 были разъяснены особенности отбывания условной меры наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговор Харовского районного суда от 24 апреля 2015 года поступил в инспекцию на исполнение 12 мая 2015 года. Осужденный ФИО1 был вызван в инспекцию для проведения беседы, в ходе которой разъяснены порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, отобрана подписка и составлена справка.

Несмотря на разъяснение порядка отбывания условного вида наказания, ФИО1 неоднократно нарушал условия отбывания наказания и совершал административные правонарушения, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок.

Так, постановлением Харовского районного суда от 18.08.2015 года ФИО1 были дополнены ранее установленные вышеуказанным приговором суда обязанности обязанностью ежемесячно отчитываться перед филиалом по Харовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о выплатах ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Харовского районного суда от 19.02.2016 года ФИО1 вновь были дополнены ранее установленные вышеуказанным приговором суда обязанности обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 3 раза в месяц.

Постановлением Харовского районного суда от 15.11.2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, постановлением Харовского районного суда от 15.05.2017 года ФИО1 вновь продлен испытательный срок на 2 месяца.

04.07.2016 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 12.07.2016 года был привлечен к административной ответственности (постановление вступило в законную силу 26.09.2016 года); 16.08.2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что 17.08.2016 года был привлечен к административной ответственности (постановление вступило в законную силу 04.10.2016 года); 09.04.2017 года, 07.06.2017 года он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которые соответственно 09.04.2017 года, 07.06.2017 года был привлечен к административной ответственности; 28.04.2017 года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое 24.05.2017 года был привлечен к административной ответственности; 05.08.2017 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое 07.08.2017 года был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в течение года в период испытательного срока в феврале 2017 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место работы; в марте и в апреле 2017 года изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в июле 2017 года не отчитался перед уголовно-исполнительной инспекцией о выплатах ущерба, причиненного преступлениями; 03.04.2017 года, 02.05.2017 года, 14.08.2017 года, 21.08.2017 года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию на регистрацию 14.08.2017 года, 21.08.2017 года суду не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля мать осужденного ФИО1 - У.С. суду пояснила, что 14.08.2017 года у сына был ..., .... Из объяснений ФИО1 следует, ... В обеденное время он ходил с ФИО16 в магазин «Продукты», но в инспекцию на отметку не пошел. 21.08.2017 года он был на работе и не явился на регистрацию в УИИ. Каких-либо препятствий со стороны работодателя для явки в назначенное время в УИИ, не имелось.

Кроме того, в феврале без уведомления инспекции ФИО1 сменил место работы, а в марте, апреле, мае 2017 года изменял без уведомления инспекции место жительства. 22.07.2015 года, 13.01.2016 года, 01.02.2016 года, 10.10.2016 года, 26.10.2016 года, 07.11.2016 года, 10.04.2017 года, 03.05.2017 года, 04.05.2017 года, 05.06.2017 года, 19.06.2017 года, 16.08.2017 года уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, несмотря на неоднократные предупреждения на путь исправления не встал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 систематически и злостно нарушал порядок отбывания наказания.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России Харовский» характеризуется удовлетворительно. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений и преступлений.

Отменяя условное осуждение, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и привел его мотивы в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, были учтены судом в полной мере, в том числе состояние здоровья осужденного и погашение исковых обязательств перед потерпевшими, и не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Харовского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Пугачевой М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: З.З.Спиридонова