Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №2-453/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А.,

истца – И.Е.Э.

представителя истца – адвоката Шмаковой А.П., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску И.Е.Э. к Б.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- УМВД России по г. Севастополю, Г.М.В., И.Н.К., Б.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Е.Э. обратилась в суд с иском к Б.А.В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения. Доводы иска мотивированы тем, что она является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, которые принадлежат ей на праве личной собственности. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик, который был вселен и зарегистрирован по данному адресу как супруг истца отцом истца, однако в настоящее время в связи с прекращением брачно-семейных отношений, расторжением брака, отсутствием совместного быта и хозяйства на протяжении длительного периода времени полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности. Также истец указывает, что совместное проживание и пользование с ответчиком на одной жилой площади является невозможным в силу наличия систематических конфликтов на бытовой почве, в том числе, и по вопросам содержания домовладения, наличия регулярных угроз физической расправы в отношении истца. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу его выселения, однако данные обращения и разговоры на данную тему заканчивались скандалами с последующим вызовом наряда полиции. Поскольку неоднократные требования истца о выселении ответчиком не выполнены, то истец просит суд выселить ответчика из принадлежащей ей части домовладения без предоставления ему иного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Шмакова А.П. доводы заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснила, что указанные в иске основания подтверждаются также имеющимся вступившим в законную силу решением суда о разделе супружеского имущества по иску Б.А.В., которым в удовлетворении иска отказано, а также вступившими в законную силу приговорами мировых судей о привлечении Б.А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, неоднократными материалами проверки органов полиции.

В судебное заседание ответчик Б.А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция по вручению судебных повесток с указанием в качестве причин возврата за истечением срока хранения, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечению срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения – является надлежащим извещением.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3-е лица Г.М.В., И.Н.К. и Б.О.А. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, Г.М.В. причин уважительности неявки суду не предоставил. От третьих лиц Б.О.А. и И.Н.К. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в силу занятости и состояния здоровья. Также в своем заявлении третье лицо И.Н.К. пояснила, что Б.А.В. не является членом семьи на протяжении длительного периода времени, участия в строительстве и содержании домовладении никогда не принимал, не принимает, вопросы, связанные с содержанием дома и выселением ответчика неоднократно становились причиной возникающих конфликтов, со стороны ответчика неоднократно следовали, как угрозы физической расправы, так и применялось физическое насилие, что создает невыносимые условия проживания с ним на одной жилой площади. Ответчик Б.А.В. имеет свой личный доход, поскольку он систематически ходит в море и получаемый им заработок тратит по своему усмотрению. Исковые требования И.Е.Э. поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изучив представленные материалы дела и доказательства по делу, полагает, что исковые требования являются обоснованными, имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а потому исковые требования И.Е.Э. подлежат удовлетворению.

Прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований с целью соблюдения законных прав и интересов истца.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и иных участников процесса, оценив собранные по делу доказательств по отдельности и в совокупности, суд считает их достаточными и приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее стороны по делу И.Е.Э. и Б.А.В. состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.08.2012, вступившим в законную силу 23.08.2012, был расторгнут. На основании свидетельства о перемене имени от 03.11.2015 истцом произведена смена фамилии с «Б.» на «И.».

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ2004, заключенных между ФИО13 и ФИО11, удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированных в реестре за № и № истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных построек. Иным совладельцем домовладения является Г.М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.09.1999 по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу 11.01.2000, был установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>. Выделено в пользование ФИО13, приходящемуся истцу отцом, на 13/25 долей земельный участок, обозначенный на схематическом плане под № площадью с учетом застройки 85,5кв.м., в границах по <адрес> – 9,38кв.м., со стороны участка № по <адрес> – 9,12кв.м., со стороны прохода – 9,12кв.м, земельный участок обозначенный на схематическом плане под № площадью с учетом застройки – 178,4кв.м., в границах: по <адрес> – 7,92метра, со стороны домовладения № по <адрес> – 27,74метра, со стороны дома по <адрес> - 9 метров, со стороны прохода – 11,30 метра, а всего 264 кв.м., с участка размером земельного участка размером – 2,94 метра х 2,50 метра, площадью – 7,38 кв.м. В общем пользовании сторон оставлен двор площадью 22 кв.м., определены в общем пользовании границы: по <адрес>- 2,20 кв.м., по левой границе – 11,30 метра, по правой границе - 9,12 метра. Также истец совместно с третьим лицом – Г.М.В. являются собственниками на праве долевой собственности земельного участка площадью 0,0540 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии № от 28.01.2010 и имеющемуся к нему списку совладельцев земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2015. №.

Также решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.09.2016, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению от 15.12.2016, Б.А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к И.Е.Э. о признании совместной собственностью супругов части домовладения, принадлежащей И.Е.Э. и земельного участка, в разделе указанного имущества и определении порядка пользования им в связи с отсутствием правовых оснований. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах, в рамках спора и разделе супружеского имущества судами дана правовая оценка имущественным правам сторон и указано на отсутствие оснований для возникновения совместной собственности супругов на недвижимое имущество.

Как следует из сведений о регистрации, имеющихся в домовой книге на часть домовладения, принадлежащую ранее ФИО13, а в последующем истцу на основании выше указанных договоров дарения, ответчик Б.А.В. зарегистрирован в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ1991, то есть был зарегистрирован в домовладении с учетом регистрации брака с истцом, как супруг истца. С учетом ранее указанного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.08.2012 о расторжении брака между сторонами, а также положениями ч. 2 ст. 114 СК Украины и ч. 1 ст. 25 СК РФ брак между сторонами считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, то есть с 23.08.2012.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доказательств существования каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно регистрации и проживания ответчика в принадлежащем истцу домовладении суду не представлено, истец указывает, что таковых не имеется.

При этом, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходя из которых следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Приходя к выводу об обоснованности и возможности признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и находящимся по адресу в <адрес> в <адрес>, суд учитывает материалы проверки органов полиции за многолетний период, согласно сведений которых между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, существующие еще до расторжения брака в судебном порядке и основанные на бытовых вопросах, связанных с необоснованным проживанием ответчика в домовладении, а также неосуществления бремени содержания и участия в расходах по обслуживанию домовладения и иных сопутствующих расходах. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела приговорами мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №15 ФИО2 от 26.04.2016, вступившего в законную силу 07.06.2016. и мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 ФИО3 от 09.06.2016, вступившего в законную силу 21.06.2016.

При этом, судом принимаются во внимание сведения о личности ответчика, изложенные в вышеуказанных приговорах, который на протяжении длительного периода времени ходит в море, получает самостоятельный заработок, однако расходует его на личные нужды, не связанные с содержание домовладения, а потому суд полагает, что у ответчика имеются достаточные средства для приобретения себе личного жилья.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

Оценивая в совокупности пояснения истца и объяснения третьего лица И.Н.К., а также имеющиеся в материалах дела материалы проверки органов полиции и судебные акты, суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в домовладении 6 по <адрес> в <адрес>, принадлежащим в доле истцу, факты обращения истца к ответчику по вопросу выселения имели место неоднократно в присутствии И.Н.К., что впоследствии сопровождалось вызовом наряда полиции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая тот факт, что ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не содержит в себе ограничивающие критерии в какой исключительной форме должно быть выражено требование собственника к ответчику о выселении, то суд соглашается с доводами истца, исходя из материалов дела, что имели место неоднократные обращения, что также подтверждается вручением ответчику 13.04.2017 повторного требования о выселении с установлением срока в течение 3 дней с момента получения настоящего требования. Факт получения данного требования подтверждается отметкой курьерской службы о вручении и подписью ответчика от 13.04.2017 в получении требования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения участвующего в деле прокурора исковые требования И.Е.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, соглашение между сторонами о проживании и пользовании домовладением не заключалось, приходит к выводу о том, что правовых оснований у Б.А.В. по пользованию спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, права И.Е.Э., как сособственника спорного жилого помещения, должны быть восстановлены, путем выселения ответчика из спорной квартиры.

На основании изложенного, с учетом анализа и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.Э. к Б.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Выселить Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, из принадлежащего истцу И.Е.Э. домовладения № по <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Б.А.В. в пользу И.Е.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28.04.2017.

Председательствующий –