Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021~М-658/2021 М-658/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1340/2021

К делу №2-1340/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-001156-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 13 » июля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести указанный объект за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что спорная постройка создана без получения разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика выразила несогласие с требованиями. Указала, что спорное строение создано в 2008 году, в связи с чем Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года, к исследуемому зданию не применимы. При этом в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта в 2008 году, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. При таких обстоятельствах, спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, а потому требования иска Администрации о его сносе удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В ранее направленном отзыве на исковое заявление сообщила, что спорный объект капитального строительства в Департаменте не зарегистрирован, государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся и установить необходимость государственного строительного надзора данного объекта в соответствии со ст. 49 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ не представляется возможным. С учетом изложенного решение по заявленным Администрацией требованиям Департамент оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1121 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явился факт выявления в границах вышеуказанного земельного участка спорного объекта, созданного без разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 29.12.2020 года №301, составленном специалистом муниципального земельного контроля ФИО6

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от 24.05.2021 года №1482/21, следует, что спорное строение представляет собой здание, назначение объекта: жилое, наименование объекта: жилой дом, год завершения строительства: 2008, площадью 185,2 кв.м, которое расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер.

Экспертом установлено, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, действовавшим в момент застройки; не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками и не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 года №210-ФЗ, действовавшей на момент создания спорной постройки (2008 год), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В свою очередь, ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года, было предусмотрено, что садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

То обстоятельство, что спорная постройка создана на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном в СНТ (ранее – ЖСТ) «Чаевод», достоверно установлено в ходе рассмотрения дела судом и сторонами не оспаривалось.

Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация могла быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Частью 12 ст. 17 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что до 01 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, для возведения на спорном земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, спорной постройки, получение разрешения на строительство не требовалось.

Доводы Администрации о несоблюдении разрешенного использования застроенного земельного участка надлежит отклонить как основанные на неверном толковании закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович