Определение № 2-275/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/ 2017 07 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к учреждению «Базовый санаторий Беломорье» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-8 Холмогоры, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу CHEVROLET - NIVA, государственный регистрационный номер № под управлением К.А.В. и МТЗ-80, под управлением ФИО2, принадлежащего учреждению «Базовый санаторий «Беломорье». В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства МТЗ-80 О.А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, иск предъявлен непосредственно к владельцу транспортного средства МТЗ-80. Решением Приморского районного суда Архангельской области с ответчика в пользу истца уже взыскан ущерб в размере 120000 рублей. При восстановлении поврежденного транспортного средства он понес расходы в размере 278171 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее взысканной суммы 120000 рублей оказалось недостаточной для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 51000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил в судебное заседание представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно менял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 78752 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы. В обоснование требований указал, что данная сумма составляет разницу между стоимостью запасных частей на автомобиль истца, определенной экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими расходами на приобретение запасных частей при ремонте у ИП <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Представители ответчика - учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, производство по делу подлежит прекращению, т.к. уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу № 2-13/2016 от 25 марта 2016 года.

Третье лицо О.А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Определением суда дело рассмотрению при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-13/2016, №2-827/2016, оценив все доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года суда по иску ФИО1 к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. С учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей (дело № 2-13/2016). Предметом рассмотрения по данному делу являлись требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-8 Холмогоры с участием транспортного средства истца под управлением К.А.В. и МТЗ – 80 под управлением О.А.А. В ходе рассмотрения данного гражданского дела виновным в ДТП был признан О.А.А., управлявший на момент ДТП транспортным средством МТЗ – 80, принадлежащим ответчику, размер ущерба определялся исходя из экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 192549 рублей. Суд, определяя размер ущерба, в рамках данного гражданского дела, исходил из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. из пределов заявленных требований стороной истца в 120000 рублей и удовлетворил исковые требования в полном объеме, возместив истцу также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и взыскав в пользу экспертных учреждений расходы на проведение автотехнических экспертиз. Решение вступило в законную силу 30 марта 2016 года.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года суда по гражданскому делу № 2-827/2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82549 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 03 копейки прекращено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявленная к настоящему взысканию сумма не обусловлена наличием скрытых повреждений, которые не были заявлены истцом ФИО1 при предъявлении иска, по которому вынесено решение. Испрашиваемая сумма составляет разницу между стоимостью приобретенных новых деталей и теми же деталями, но цена на которые установлена с учетом износа.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что выполненные им работы соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении ИП <данные изъяты>, каких-либо иных работ он не производил.

Сравнительный анализ акта выполненных работ ИП <данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> свидетельствует о том, что запасные части и расходные материалы, приобретенные ИП <данные изъяты> для ремонтных работ автомашины истца, соответствует узлам и деталям, указанным в экспертном заключении, стоимость приобретенных ИП <данные изъяты> деталей составляет 147175 руб., такая же стоимость указана в экспертном заключении на узлы и детали без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что предметы заявленных требований и ранее рассмотренных, сходны, направлены на достижение одного и того же результата – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одинаковыми в заявленных и ранее рассмотренных требованиях, являются и основания.

Ссылка стороны истца о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля понесены в большем размере, чем установлено экспертным заключением ИП <данные изъяты>, не являются основанием для взыскания заявленной суммы, т.к. права истца на возмещение ущерба были реализованы им при обращении в суд с иском, по которому вынесено решение по делу № 2-13/2016. При вынесении названного решения, стоимость запасных частей и деталей без учета износа также была указана в экспертном заключении, однако, истец не заявлял требования о взыскании их стоимости без учета износа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу № 2-13/2016 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, определив объем заявленных требований.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены тождественные требования о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же лицу, что в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская