Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Казарина И.В. № 2-258/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1005/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года по требованиям ФИО2 признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 августа 2024 года № 21303/01-10-04-14/02/24, с возложением на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 06 марта 2024 года № ГУ-4565/24.

09 декабря 2025 года на данное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу восстановления срока обжалования надлежащим образом извещён не был. Обращает внимание, что местом его регистрации на момент рассмотрения дела являлся адрес: <адрес> Более того указанное место регистрации являлось служебным жильем, а апеллянт с 11 ноября 2024 года исключен из списков личного состава и с 12 ноября 2024 года данное помещение было им сдано. С 10 ноября 2024 года местом его проживания являлся адрес: <адрес>, а с 08 февраля 2025 года – <адрес>. Ссылаясь на неверно указанный районным судом адрес для направления корреспонденции, полагал был лишён права на судебную защиту.

Протокольным определением от 05 марта 2026 года суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы о не извещении апеллянта перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Россреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы заявления о восстановлении процессуального срока, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что решение суда от 29 января 2025 года в окончательной форме было изготовлено 31 января 2025 года, следовательно, могло быть обжаловано срок до 28 февраля 2025 года включительно. Однако, в нарушении этого, срока апелляционная жалоба на данный судебный акт ФИО1 была подана лишь 09 декабря 2025 года, то есть со значительным пропуском отведённого для этого срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установлено, что копия мотивированного решения направлена в адрес апеллянта лишь 26 июля 2025 года (т. 3 л.л. 140), что свидетельствует о несоблюдении районным судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи в нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, суд первой инстанции фактически лишил апеллянта, не участвующего при рассмотрении дела по существу, реальной возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока в связи из-за нарушения срока направления ему копии мотивированного судебного акта.

Более того заслуживает своего внимания и то обстоятельство, что место регистрации апеллянта, по которому соответственно направлялся судебный акт являлось служебное жильё, представленное на период службы указанного лица, при том, что данный военнослужащий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава 11 ноября 2024 года, следовательно более чем за пол года, до направления по данному адресу ему копии решения по делу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ввиду изложенного, а также того, что ФИО1 реализовал право апелляционного обжалования решения суда уже 09 декабря 2025 года, то есть на следующий день, как его представитель был ознакомлен с материалами дела, то таким образом, отказ ответчику обжалуемым определением суда от 29 декабря 2025 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования неправомерно ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах рассматриваемый судебный акт не может быть признан обеспечивающими реализацию ФИО1 конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с последующим восстановлением ему срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина