Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-3907/2023;)~М-2608/2023 2-3907/2023 М-2608/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело № 2-299/2024 12 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-004209-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования (л.д. 163-165), просил взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 213 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 11.12.2023 в размере 13 841,05 руб., убытки за период с 08.05.2023 по 11.12.2023 в размере 22 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2023 истец заключил договор потребительского кредита № 00269-CL-000000209958 и 21.03.2023 истец заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/II-0010385 с целью приобретения автомобиля стоимостью 2 850 000 руб.

При заключении договора потребительского кредита 22.03.2023 истцом с ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-K № 1292101256 «Silver-K» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий на право требования денежных платежей, указанных в договоре. Цена абонентского обслуживания составляла 9 000 руб., цена за выдачу независимых гарантий составляла 204 750 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствует необходимость в получении услуг по названному договору, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик от ответа на данную претензию уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по названному договору, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повесток, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Аэропорт» был заключен договор № ФАР/II-0010385 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> серии, VIN №, стоимостью 2 850 000 руб. (л.д. 62-73).

22.03.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00269-CL-000000209958, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 3 309 613,80 руб. под 17,886 процентов годовых со сроком возврата до 22.03.2030 и уплатой платежей ежемесячно в размере 69 415,62 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 74-83).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-L № 1292101256 «Silver-K», включающий условия абонентского договора, по которому исполнителем (ответчиком) заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстест Санкт-Петербург», где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и лечение заказчика соответственно в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с 22.03.2023 по 21.03.2026 (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за абонентское обслуживание, указанное в пункте 2.1.1 договора, составляет 9 000 руб.

Плата за выдачу независимых гарантий (пункта 2.1.2 договора) составляет 204 750 руб.

Как следует из независимой гарантии № 1 для автомобилей после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии), являющейся Приложением № 2 к договору AUTOSAFE-L № 1292101256 «Silver-K» от 22.03.2024, ответчик, являющийся гарантом, предоставляет истцу, являющимся принципалом, независимую гарантию для осуществления технического обслуживания автомобиля в АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстест Санкт-Петербург» (банефициары) на сумму 726 450 руб. в обеспечение оплаты по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Срок действия обязательства по независимой гарантии – 36 месяцев и 14 дней, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует, с 22.03.2023, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя уже не действует. При этом сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом в случаях, указанных в пункте 7.1 данной гарантии (л.д. 87).

Как следует из независимой гарантии № 2 «Оплата лечения после ДТП», являющейся Приложением № 3 к договору AUTOSAFE-L № 1292101256 «Silver-K» от 22.03.2024, ответчик, являющийся гарантом, предоставляет истцу, являющимся принципалом, независимую гарантию для осуществления лечения в лечебной учреждении, в котором принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных в ДТП травм (бенефициар), на сумму 299 250 руб. в обеспечение обязательства принципала по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Срок действия гарантии – с 22.03.2023 по 21.03.2026, при этом обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указана в пункте 7 данной гарантии (л.д. 88).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возращении уплаченной суммы в размере 213 750 руб. в течение 10 дней с момента предъявления требований (л.д. 89-90).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в названной претензии выразил волю на отказ от договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком требования, указанные в претензии, были удовлетворены частично: истцу были выплачены денежные средства в размере 8 404,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1064 № 22.05.2023 (л.д. 198).

Определяя правовую природу заключенного договора, суд исходит из следующего.

В заключенном между сторонами договоре указано, что такой договор является абонентским, между тем истец в исковом заявлении ссылается на то, что между сторонами был заключен опционный договор.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса).

Оценивая положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен опционный договор, поскольку из положений законного договора следует, что истец имеет право требовать осуществления от ответчика определенных действий в течение срока действия названного договора. Таким образом, положения заключенного договора регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор не является опционным, отклоняется судом первой инстанции, поскольку положения договора сводятся к возможности требования истцом от ответчика выполнить определенные действия, в связи с чем по смыслу статьей 429.3 – 429.4 Гражданского кодекса суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен опционный, а не абонентский договор.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что суд не связан с наименованием договорных отношений, которое было дано сторонами при заключении договора.

При этом названный договор признается судом первой инстанции договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика о предоставлении независимой гарантии в рамках исполнения спорного договора отклоняются судом первой инстанции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках заключенного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к услугам, связанным с ремонтом автомобиля и компенсации его стоимости, осуществлением лечения истца, оценкой автомобиля истца, за которые он уплатил сумму в размере 213 750 руб.

Выданные независимые гарантии выступали документами, подтверждающими (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения и не являются независимыми гарантиями по смыслу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что выдача независимых гарантий не является возмездным оказанием услуг, отклоняется судом первой инстанции, поскольку суд квалифицирует спорные правоотношения в качестве правоотношений по возмездному оказанию услуг, а выдачу независимой гарантии – лишь в качестве подтверждения готовности ответчика по реализации услуг. При этом ссылки ответчика на положения статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом первой инстанции, поскольку приведенное ответчиком правовое регулирование направлено лишь на регламентацию правоотношений, связанных с налогообложением прибыли организации.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком доказательств обращения истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлены.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа истца от исполненного ответчиком договора отклоняются судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком доводы связаны с правоотношениями, возникшими между сторонами на основании договора, отличного от рассматриваемого в рамках настоящего спора.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом первой инстанции как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, учитывая, что между сторонами был заключен опционный договор возмездного оказания услуг, при этом положения договора содержат сведения о предоставления истцу возможности воспользоваться услугами по ремонту транспортного средства истца, оплате лечения истца, производстве оценки транспортного средства истца в период действия данного договора, стоимость предоставления возможности требования которых составляет 213 750 руб., при этом сама по себе возможность предоставления услуг, по мнению суда первой инстанции, не имеет потребительской ценности для истца, что подтверждается его намерением по возврату уплаченных денежных средств по заключенному договору, в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием об оказании услуг по договору, учитывая, что выданные независимые гарантии, по своей сути, являются доказательством возможности предоставления ответчиком услуг истцу по договору, учитывая частичный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчиком в размере 8 704,44 руб., суд первой инстанции частично удовлетворяет требование о взыскании денежных средств с ответчика, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 205 045 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 8 704,44 руб., судом первой инстанции отклоняются, поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств истцу (л.д. 198).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 11.12.2023, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 213 750 руб. 05.04.2023 (л.д. 89-91). При этом претензия была получена ответчиком 26.04.2023 (л.д. 93).

С учетом десятидневного срока ответа на претензию потребителя суд первой инстанции признает обоснованным период требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2023. Суд первой инстанции признает, что с указанной даты ответчик незаконно использовал денежные средства истца.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывает размер взысканных с ответчика денежных средств в 205 045 руб., заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2023 по 11.12.2023, размер действующей в спорный период ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 277,37 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков за период с 08.05.2023 по 11.12.2023 в размере 22 852 руб., возникших в связи с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в названный период, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм права следует, что убытки подлежат взысканию со стороны договора в случае нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны заказчика не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков. Расторжение заключенного между сторонами договора, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, было инициировано именно заказчиком. Взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены обязательства по договору.

Взыскание денежных средства в рамках настоящего дела связано исключительно с тем, что истец как потребитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и отказался от заключенного с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 22 852 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие несвоевременного возврата денежных средств ответчику, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 111 661,46 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между <ФИО>4 и <ФИО>5 был заключен договор на оказание юридических услуг № 4-15/005/23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского деда по расторжению договора AUTOSAFE-K № 1292101256 «Silver-K» от 22.03.2023 и взысканию денежных средств с ООО «М-Ассистанс» в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления о расторжении договора AUTOSAFE-K № 1292101256 «Silver-K» от 22.03.2023, взыскании денежных средств с ООО «М-Ассистанс» в пользу <ФИО>1, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции (пункт 1.1 договора; л.д. 104-105).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные ей судебное расходы.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в частности, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлены чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые бы подтверждали несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 683,22 руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 205 045 руб., проценты в размере 13 277,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 661,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024