Апелляционное постановление № 22-1856/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1856/2018

Судья Девятко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

неотбытое наказание, назначенное приговором Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года, в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление заместителя начальника отдела по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года, на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката суд не в полной мере проверил все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, при этом не дал оценки предпринятым специализированным государственным органом мерам по предоставлению осужденному работы в соответствии с профессиональными навыками и специальностью ФИО1, которому предложена низкооплачиваемая работа дворником с заработной платой ниже прожиточного минимума.

Просит учесть, что ФИО1 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, намеревался исполнить приговор суда, в чем ему не создано надлежащих условий.

Обращает внимание, что осужденный стремится к исправлению, трудоустроен неофициально, в собственности жилья не имеет, проживает в съемной квартире по договору найма.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются среди прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление заместителя начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 намеревался исполнить приговор суда, в чем ему не создано надлежащих условий, несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, 1 декабря 2017 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МКУ г. Новосибирска «<данные изъяты>», разъяснены последствия неявки на работу без уважительной причины, осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатом трудоустройства 7 декабря 2017 года. Между тем, ФИО1 к работе не приступил и в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем 11 декабря 2017 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства в МКУ г. Новосибирска «<данные изъяты>». 15 декабря 2017 года осужденный в организацию по вопросу трудоустройства не обратился, в связи с чем в тот же день ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание для трудоустройства в МКУ г. Новосибирска «<данные изъяты>», но на момент рассмотрения представления инспекции ФИО1 в организацию по вопросу трудоустройства не обратился, к работе не приступил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы адвоката о наличии у осужденного ФИО1 уважительных причин, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного для трудоустройства и невыхода на работу, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а наличие неофициального трудоустройства и несогласие ФИО1 с предложенной ему по месту отбывания наказания заработной платой к уважительным причинам не относятся, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

При принятии решения суду первой инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в том числе данные о том, что ФИО1 в собственности жилья не имеет, проживает в съемной квартире, между тем эти обстоятельства на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку оно принято с учетом мнения сторон и всех обстоятельств по делу в совокупности.

Суд верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова