Решение № 2А-646/2017 2А-646/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-646/2017

Дело №2а-646-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № СККА,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю- ФИО2, действующей на основании доверенности от 1.01.2017 года №, диплома Карагандинского государственного университета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения /заключения/ об аннулировании разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать решение УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.04.2017№ об аннулировании ему разрешения на временное проживание в РФ и решение УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.04.2017 № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконными.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики <адрес>, с января 2014 года он проживает в <...>, им было получено разрешение на временное проживание в РФ.

С 12.12.2014 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой у него имеется двое малолетних детей.

В 2016 году ему было выдано разрешение на временное проживание, после им были поданы документы на выдачу вида на жительство в РФ, однако 18 мая 2017 года им были получены уведомления, согласно которых у него аннулировано выданное разрешение на временное проживание в РФ и отказано в выдаче вида на жительство, по тому основанию, что он в течении года дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка пребывания в РФ.

С данными решениями УВМ ГУ МВД России по СК не согласен, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международноправовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные, решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При принятии решения органом не учтено, что у него на территории РФ проживает супруга, являющаяся гражданкой России, на его иждивении находятся двое малолетних детей, к уголовной ответственности он не привлекался.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Органом не обосновано применение в отношении него столь строгой меры.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требовании и просил суд признать незаконным заключение № от 27.04.2017 года об аннулировании ему разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Административный истец в судебном заседании уточненные административные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что у него нет денег, чтобы выехать за пределы РФ и снова вьехать, как того требует закон. Факты нарушения правил пребывания в РФ он не отрицает, наложенные на него штрафы он оплатил.

Представитель административного истца – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенных в возражениях ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно данным возражениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям:

Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, аналогичные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно был привлечен в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 19.05.2016 г., по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 28.02.2017 г.), в связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято заключение от 27.04.2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 заключение УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое заключение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. При принятии решения органом не учтено, что у ФИО1 на территории РФ проживает супруга, являющаяся гражданкой РФ, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, к уголовной ответственности он не привлекался.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого заключения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, аннулирования разрешения на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичногопорядка обязывает их контролировать въезд в страну и проживание в ней при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

В рассматриваемом случае, решение об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в РФ не является вмешательством в семейную жизнь ФИО1, поскольку данное решение не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации, не влечет выдворение за пределы Российской Федерации, ФИО1 свободен в передвижении, право на въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание с супругой и несовершеннолетними детьми данным решением не ограничено.

Кроме того, считают необходимым отметить, что согласно сведениям АИСС Криминал-И, иностранный гражданин ФИО1 неоднократно в 2014 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - 09.08.2014 г.; ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - 12.08.2014 г.; ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ - 16.06.2014 г., ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ - 16.06.2014 г.). Данные обстоятельства не являлись основанием для принятия обжалуемого заключения, но свидетельствуют о систематичности совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 45 КАС РФ просят суд:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения от 27.04.2017 г. № об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, отказать.

Кроме того в суд от ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили дополнительные возражения, в которых указано, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, а органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с п. 68, 68.1, 68.2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги но выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида па жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. №215, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В отношении иностранных граждан, изменявших свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения), проверки проводятся также по указанным в заявлении ранее имевшимся персональным данным за последние 10 лет).

В ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, но учетам ЦБД УИГ

об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании;

о принятых решениях о депортации, нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации или о реадмиссии;

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

об участии в Государственной программе;

о решении комиссии но признанию иностранного гражданина носителем русского языка территориальным органом ФМС России;

о разрешении на работу, выданном высококвалифицированному специалисту;

о прекращении гражданства Российской Федерации;

о предоставлении политического убежища.

Внутриведомственный запрос в установленном формате направляется в Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом сотрудником, уполномоченным на рассмотрение заявления, в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления к сотруднику.

В органах внутренних дел Российской Федерации проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, достигшего 14-летнего возраста, проводится по учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр МВД России" и информационных центров территориальных органов МВД России па региональном уровне для выявления оснований, указанных в подпунктах 5-7 пункта 43 Административного регламента.

Подпунктом 7 пункта 43 Административного регламента предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, при рассмотрении заявлений иностранных граждан о выдаче вида на жительство истребование и изучение протоколов и постановлений об административных правонарушениях не предусмотрено. В частности, решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 принималось на основании сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных учета граждан и «Криминал-И».

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение года. В связи с тем, что административное правонарушение от 28.02.2017 года было совершено ФИО1 на территории Московской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имеет возможности представить копию протокола и постановления по данному делу об административном правонарушении. На основании изложенного, в соответствии со ст.45 КАС РФ просят суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения от 27.04.2017 г. № об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса Административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.229 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение 3 месяцев с момента когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от (дата) N 628-О).

Как установлено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.07.2016 года № ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 26.07.2019 года.

18.02.2017 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением № от 27.04.2017 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а также отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина. Заключение было принято на основании п.п. 7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 16.06.2014 года по ст.12.05 КоАП РФ и по ст.12.06 КоАП РФ, 12.08.2014 года по ст.12.27 КоАП РФ, 19.05.2016 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 28.02.2017 года по ст.18.8 КоАП РФ.

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспариваются, штрафы им оплачены в добровольном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления представил свидетельство о заключении брака, из которого следует, что 12.12.2014 года был заключен брак между ФИО1 и гражданкой России ФИО4, (л.д. 10).

Кроме того, представлены копии свидетельств о рождении двоих детей – ФИО5 К-М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 Н-М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 12-13).

Само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Суд не считает, что допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными, поскольку они связаны с неоднократным нарушением миграционного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом заключение № от 27.04.2017 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Доводы административного истца, что аннулирование ему разрешения на временное проживание представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни суд считает не состоятельным, поскольку обжалуемое решение не предусматривает выдворения ФИО1 из РФ, данным заключением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств для выезда из РФ и вьезда обратно в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение было принято в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции государственного органа, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 не был установлен, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения выраженного в заключении № от 27.04.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2017 года.