Решение № 12-152/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело №12-152/17


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ростовской области в г. Шахты от 31 июля 2017г. о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.07.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что стекло перед замером не было подготовлено должным образом, пломбу на приборе не показали, прибор не колибровался. Сотрудник ДПС - заинтересованное в исходе дела лицо. Замеры проведены в отсутствие понятых, при температуре 16 градусов, что не соответствует ГОСТ, защитник не был предоставлен, ходатайство проигнорированы.

На основании изложенного, просил отменить постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин не явки в суд не представил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.07.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО1 31.07.2017г. в 00 час 35 мин в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 18%, чем нарушил п.4.3 приложения № техрегламента о безопасности колесных ТС. Замер произведен измерителем «Тоник» № с поверкой до 06.12.2017г.

При вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления вручена в этот же день, 06.04.2017г. Однако от подписи в постановлении отказался в присутствии двух понятых. Что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с указанными нормами КоАП РФ, 31.07.2017г. в 00ч.40 м. был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. в протоколе ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, замеры проведены не по ГОСТ без свидетелей, стекла не протерли.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не был обеспечен защитник со стадии возбуждения административного производства, не свидетельствует о нарушении его права и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку основан на неверном толковании статьи 25.5 КоАП РФ. Положения данной статьи предусматривают право защитника участвовать в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не говорят об обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол соответствуют требованиям КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что постановление вынесено в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том

числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

Согласно п. 4.3. приложения №8 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ред. от 13.12.2016г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, ДВД-диском об обстоятельствах правонарушения, приобщенным к материала дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует указанным требованиям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замеры были проведены ненадлежащим образом, прибором не соответствующим ГОСТ, является голословным, опровергается доказательствами на которые суд сослался выше..

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, представлено не было. При этом учитываю, что светопропускаемость передних боковых стекол -18%.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Р. Колоскова