Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-2203/2019;)~М-2235/2019 2-2203/2019 М-2235/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2020

16RS0037-01-2019-003040-15

Дело № 2-135/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 280 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 280 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга – 162 704 руб. 92 коп., сумма процентов – 203 164 руб. 45 коп., штрафные санкции (сниженные) – 88 410 руб. 64 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, при удовлетворении исковых требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 280 руб. 01 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 162 704 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 114 764 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 88 399 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 42 321 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 46 089 руб. 23 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен лишь по одному платежу на сумму 2 210 руб.

С учетом изложенного из расчета задолженности по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 2 210 руб. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 160 494 руб. 92 коп. =(162 704 руб. 92 коп. – 2 210 руб.)

Срок исковой давности по просроченным процентам и по просроченным процентам на основной долг не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также задолженность по просроченным процентам – 114 764 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 88 399 руб. 59 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик – также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом размера договорных обязательств заемщика по возврату кредита по графику платежей, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки по кредиту 45 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения кредитных обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 659 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 17 коп., всего – 416 170 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.