Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000277-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «РХС Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РХС Инвест» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 997, 19 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 руб.

В обоснование требований указало, что 12.12.2012г. в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения. Кредитный договор № между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 249000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,30% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. 05.12.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РХС Инвест» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «РХС Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ответчика. 17.12.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012г., который был отменен 25.03.2024г. С учетом поступивших от ответчика по судебному приказу денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 260749,78 руб., в том числе: 137378,82 руб. - основной долг, 79585,60 руб. - проценты, 43785,36 руб. – неустойка.

Определениями Селивановского районного суда Владимирской области (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ОСП Селивановского района.

Представитель истца ООО «РХС Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, зачесть в счет уплаты требований истца сумму причитающейся к взысканию задолженности по кредитному договору и осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 243-245).

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ОСП Селивановского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 249000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с начислением процентов в размере 22,3% годовых (л.д. 25-31).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно частичными платежами согласно графика платежей ( л.д. 23-24).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 249000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 10-11) и не оспаривается ответчиком.

Однако, в установленные договором сроки обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности в размере 18151876, 71 руб., которое также осталось без исполнения ( л.д. 216).

По заявлению ПАО «Промсвязьбанк» 17.12.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012г. (л.д. 60).

05.12.2022г. ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «РХС Инвест» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному 12.12.2012г. с ФИО1, перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «РХС Инвест» (л.д. 128-144).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.04.2023г. произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «РХС Инвест» по судебному приказу № от 17.12.2020г. (л.д. 193).

В связи с поступлением возражений от ответчика 25.03.2024г. судебный приказ № был отменен (л.д. 63-64).

С учетом поступивших от ответчика по судебному приказу денежных средств в размере 68733,03 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 260749,78 руб., в том числе: 137378,82 руб. - основной долг, 79585,60 руб. - проценты, 43785,36 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, оценивая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 02.12.2017г., при этом последний периодический платеж за период с 27.11.2017г. по 12.12.2017г. под срок давности не подпадает.

Из графика платежей и расчета, представленного истцом следует, что в указанных выше сроках исковой давности за период с 27.11.2017г. по 09.12.2022г. (дата окончания периода, заявленная истцом) находится сумма задолженности по основному долгу в размере 6620,76 руб., по процентам в размере 7370,01 руб., по неустойке – 36228,80 руб. ( л.д. 224-225).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022г. сроком на шесть месяцев веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с должника взысканию не подлежит, в связи с чем надлежит определить к взысканию неустойку в размере 32574, 14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.)

С учетом характера нарушения ответчиком обязательств, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций; принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки банка с размерами ставки рефинансирования, период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, с учетом применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору, уменьшив ее размер до 10000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «РХС Инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 23990,77 руб., в том числе 6620 руб. 76 коп.- основной долг, 7370 руб.01 коп. - проценты, 10000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 10.06.2024г. ООО «РХС Инвест» уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 6527 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (7,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 470,60 руб.

Согласно сведений, предоставленных ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.12.2020г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «РХС Инвест» 332730 руб., которое было прекращено 27.05.2024г. в связи с отменой судебного приказа (л.д. 52, 55). Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 68733,03 руб. (л.д. 51).

Взыскание с должника указанной суммы также подтверждается сведениями из ООО «РХС Инвест», согласно которым денежные средства в размере 68733,03 руб. поступили взыскателю (л.д. 213).

Представителем ответчика заявлено о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым зачесть удержанные по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 68733,03 руб. в счет погашения взысканных с ФИО1 сумм по настоящему делу в размере 24461,37 руб. (23 990,77 руб. + 470,6 руб.), в части оставшейся суммы произвести поворот исполнения судебного приказа от 17.12.2020г., взыскав с ООО «РХС Инвест» в пользу ответчика денежные средства в размере 44271,66 руб. (68733,03 руб. – 24461,37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РХС Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН № в пользу ООО «РХС Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012г. в размере 23990 руб. 77 коп., в том числе 6620 руб. 76 коп. - основной долг, 7370 руб.01 коп. - проценты, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные суммы в размере 23990 руб. 77 коп. и 470 руб. 60 коп., взысканные с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «РХС Инвест».

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.12.2020г. по делу №, взыскав с ООО «РХС Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН №) денежные средства в размере 44271 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова