Решение № 12-785/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-785/2017

Дело № 12-785/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 30 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г. Вологде Росгвардии по Вологодской области, майора полиции ФИО2 от 22 марта 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Вологде Росгвардии по Вологодской области, <данные изъяты> ФИО2 от 22 марта 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 15 марта 2017 года в 15 часов 10 минут на объекте АЗС № расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял охрану указаного объекта без соответствующего разрешения – удостоверения частного охранника, чем нарушил статью 11.1 Закона РФ «О частной охранной деятельности».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного правонарушения, поскольку функций охранника не исполнял, принят на работу учеником. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОЛРР по г. Вологде ФИО2 и представитель Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержали, полагали вынесенное постановление законным, обоснованным, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав начальника ОЛРР по г. Вологде ФИО2, представителя Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.1, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 31.12.2014) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, выданной органами внутренних дел в установленном порядке личной карточки охранника.

Оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований образует административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный штраф, налагаемый на частных охранников в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, выпиской из приказа ООО ЧОП «Покров», о том, что со 02 января 2017 года ФИО1 работает в данной организации в должности охранника.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация действий последнего в соответствии с Особенной частью КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается факт осуществления ФИО1 охраны объекта без соответствующего разрешения – удостоверения частного охранника.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г. Вологде Росгвардии по Вологодской области, <данные изъяты> ФИО2 от 22 марта 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.