Решение № 2-3059/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-3059/2016;)~М-2655/2016 М-2655/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3059/2016

Дело №2-88/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) в лице представителя ФИО5 (далее - представитель истца) с учетом уточнений обратилась в городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее ООО СК ВТБ-Страхование»/ответчик) о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/21. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/21. По договору ОСАГО (страховой полис серии № №) истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/21. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК ВТБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений не предоставил. Согласно ранее предоставленного отзыва на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявлений не предоставил..

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах исковых требований, представленные суду доказательства, дав им правовую оценку с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/21, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaFIT была застрахована в ООО «СГ МСК», которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК ВТБ-Страхование».

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №/21, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному суду истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО2», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/21 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 Закона об обязательном страховании (действовавшей до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленный лимит страхового возмещения, действовавшей до 01 октября 2014 года, поскольку страховой случай наступил до вступления указанной статьи в новой редакции Закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед страхователем (истцом) ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 120 000 рублей.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховой компанией, и страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за 377 дней с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи требования) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 377 дн. = <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен истцом, начиная с 27.10. 2013 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет 49 632 рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 376.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 3 000 рублей.

Так же истец предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%=<данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, понесенные сторонами: на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг ИП «ФИО2» относятся к судебным издержкам, поскольку отчет указанного оценщика явился основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 54).

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на ксерокопирование представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение почтовых расходов предоставлена почтовая квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Почтовые расходы понесены в связи с направлением заявления о выдаче документов для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на нотариальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, истцом суду представлена справка нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность (л.д. 48, 128).

В связи с тем, что в материалы дела предоставлен оригинал доверенности, освидетельствование копий доверенности и копий свидетельств о регистрации транспортного средства были необходимы для обращения в суд и к ответчику с заявлением о выдаче документов, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.