Апелляционное определение № 33-17327/2026 Ж-18133/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5047/2026

фио Ж-18133/2026

апелляционное производство № 33-17327/2026

УИД 77RS0034-01-2013-003413-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ФИО1 – фио на определение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

отменить решение по гражданскому делу № 2-2486/2013 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Марушкинское» о признании права собственности.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное разбирательство на 18 марта 2025 года на 10 часов 50 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2013 года Щербинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Марушкинское» о признании права собственности удовлетворены.

В адрес суда поступило заявление Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ранее спорная квартира уже была предметом спора в Наро-Фоминском городском суде адрес, и заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований. Повторно обращаясь с теми же требованиями в Щербинский районный суд адрес, заявитель скрыл данный факт, тем самым злоупотребил правом.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – фио по доводам частной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителя заявителя Департамента городского имущества адрес (далее – адрес Москвы), представителя ответчика ЖСК «Марушкинское», представителей третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по адрес, Префектуры Троицкого и адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170517:4 по адресу: адрес, адрес расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:18:0170517:1. Собственником земельного участка, расположенного под объектом строительства, является Правительство Москвы с 2016 года, номер государственной регистрации 77-77/012-77/012/207/2016-341/1, а на момент вынесения решения от 9 ноября 2012 года собственником земельного участка являлась Администрация Наро-Фоминского адрес.

Основанием возникновения права собственности Правительства Москвы на земельный участок является Распоряжение от 26 ноября 2015 года № 1337 «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации - адрес», выданное ТУ Росимущества в адрес, в соответствии с которым земельный адрес 50:26:0170517:4, на котором расположен дом № 1 адрес, адрес, передается в собственность адрес.

Заявителем указано, что ЖСК «Марушкинское» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу 2-2486/2013, в то время как надлежащим ответчиком на момент вынесения решения от 9 ноября 2012 года являлся собственник земельного участка - Администрация Наро-Фоминского адрес. На данный момент надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Правительство адрес в лице Департамента городского имущества адрес, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны ответчика с ЖСК «Марушкинское» на Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 января 2025 г. № 1-П и др.; определения от 16 июля 2015 г. № 1619-О, от 12 ноября 2019 г. № 2968-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю 18 июня 2025 года при ознакомлении с материалами иного гражданского дела № 2-9967/2025, в котором ФИО1 заявлены требования на спорную квартиру как на объект завершенного строительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что поскольку ДГИ адрес не был привлечен к участию в деле, постольку не имел право подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на заявление о пересмотре решения суда, не опровергают выводы суда, содержащиеся в определении. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи