Решение № 2-2195/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 16 апреля 2013 года Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 290119 рублей 81 копейку на срок до 17.04.2018г. Во исполнение условий п. 6 договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку 15,5% годовых. Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, согласно письма - извещения ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора о залоге согласованная стоимость автомобиля составляет 350838 рублей. Заёмщиком платежи по кредиту и процентам, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей к договору, вносились непостоянно, имела место просрочка исполнения кредитных обязательств. Просило взыскать с ответчика 208879 рублей 73 копейки; в возврат государственной пошлины 8644 рубля 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 192960 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался (л.д. 22 том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23 том 2). Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 24-26 том 2). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 290119 рублей 81 копейку на срок до 17.04.2018г. Во исполнение условий п. 6 договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку 15,5% годовых, неустойка 0,5 процентов за каждый день от суммы задолженности по кредиту (л.д. 42-48, 50-70 том 1).

Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, согласно письму - извещению ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог автомобиль <данные изъяты>, согласованная стоимость автомобиля составляет 350838 рублей (п. 3 договора о залоге -л.д. 49 том 1).

Задолженность ответчика банку по состоянию на 01.06.2016 года: 177449 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18764 рубля 26 копеек - штрафные проценты, 4857 рублей 90 копеек- текущие проценты, 7808 рубля 29 копеек- текущие проценты (л.д. 15-21 том 1).

ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 71 том 1).

Заключением эксперта № 787/2017 от 20.09.2017г. установлено, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля модели <данные изъяты> составила 248530 рублей (л.д. 1-18 том 2).

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» 177449 рублей 28 копеек - просроченную задолженность по основному долгу; 18764 рубля 26 копеек - штрафные проценты, 4857 рублей 90 копеек- текущие проценты, 7808 рубля 29 копеек- текущие проценты.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014г.

Статья 350.2 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд полагает возможным отказать.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8644 рубля 40 копеек (л.д. 11-12 том 1).

В доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2644 рубля 40 копеек (11288 рублей 80 копеек (подлежащая уплате от размера имущественного и неимущественного требований)-8644 рубля 40 копеек).

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом отказано, судебная экспертиза назначалась по указанному требованию истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ЦНЭ «Профи» за проведенную судебную оценочную экспертизу 7000 рублей (л.д. 19 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 177449 рублей 28 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 18764 рубля 26 копеек- штрафные проценты, 4857 рублей 90 копеек- текущие проценты, 7808 рубля 29 копеек- текущие проценты, расходы по уплате государственной пошлины 8644 рубля 40 копеек, а всего 217524 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2644 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» пользу ООО ЦНЭ «Профи» за проведенную судебную оценочную экспертизу 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова