Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-3900/2018 М-3900/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/2018

64RS0046-01-2018-004699-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТСЖ-4» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТСЖ-4» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 03.07.2018 г. около 17 час. 30 мин. водитель ФИО6 а/м №, принадлежащий ей на праве собственности, припарковала а/м во дворе д№ во Фрунзенском районе г. Саратова в проеме между клумбами, в непосредственной близости от дерева, после чего зашла домой. 04.07.2018 г. в 08 час. 40 мин. ФИО6 вышла на улицу и увидела, что на ее а/м упал один из стволов дерева, каштана, под которым она припарковала а/м. Вследствие чего, а/м № г.р.з. № были причинены технические повреждения.

04.07.2018 г. ФИО6 обратилась в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля. 13.07.2018 г. сотрудником ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) н/з №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 457 руб.

Истец указывает, что в соответствии с муниципальным заданием, МБУ «Дорстрой» производит обслуживание, в том числе и обрезку деревьев по адресу <адрес>, а обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства. ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова в свою пользу ущерб в размере 135 457 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3909 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику, полагал, что обязанность по возмещению вреда подлежит с ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись, что земельный участок сформирован, имеется муниципальный контракт и задание, в соответствии с которым обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МБУ «Дорстрой» и ТСЖ-4.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. около 17 час. 30 мин. водитель ФИО6 припарковала автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) н/з Х №, принадлежащий ей на праве собственности, во дворе <адрес> в проеме между клумбами, в непосредственной близости от дерева, после чего зашла домой. 04.07.2018 г. в 08 час. 40 мин. ФИО6 вышла на улицу и увидела, что на ее а/м упал один из стволов дерева, каштана, под которым она припарковала а/м. Вследствие чего, а/м CHEVROLET KLAS (AVEO) н/з № были причинены технические повреждения.

04.07.2018 г. ФИО6 обратилась в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля. 13.07.2018 г. сотрудником ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) н/з №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 457 руб.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO) № подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в отказном материале по обращению ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Так, согласно выводам экспертного заключения от 31.10.2018 года следует, что место произрастания дерева (в районе <адрес>), падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО6 находится на сформированном земельном участке 64:48:060214:1, при этом экспертом отмечено, что земельный участок 64:48:060214:1 расположен в зоне Ж-1, зоне многоэтажной застройки <адрес>.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что указанное дерево является каштаном конским возрастом около 30-40 лет на момент диагностики, один из стволов, которого сломлен и причиной слома является ядровая гниль, степень распространения гнили в месте слома ствола составляет более 50% диаметра ствола.

Величина ущерба транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO) н/з № без учета износа определена по повреждениям от падения ствола дерева в размере143276 руб.

Экспертное заключение от 31.10.2018 года, выполненное экспертами ООО «СУДЭКС», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, установлено, что ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, произрастал на земельном участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060214:1 (занимаемым многоквартирным домом <адрес>

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ТСЖ-4». Обслуживание земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, возложено на данную управляющую компанию, что не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, должна быть, возложена ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТСЖ-4» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на ООО «ТСЖ-4», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду не представлено

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ООО «ТСЖ-4» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3909 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данной доверенностью представили истца также наделены иными правами, в том числе по представлению интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в иных организациях и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ТСЖ-4» в пользу ФИО6 ФИО9 материальный ущерб в размере 135 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3909 руб.,

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий