Решение № 2-4210/2023 2-4210/2023~М-3915/2023 М-3915/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4210/2023

Дело №

73RS0002-01-2023-005475-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1 Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, при совершении преступления ФИО2 повредила имущество потерпевшей – входную дверь. Согласно выводов эксперта, ущерб имуществу ФИО1 составил 28 000 руб. Факт совершенного ФИО2 преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>. ФИО1 в течении длительного времени не могла вести активный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. За оказание юридической помощи истцом было оплачено 35 000 руб. В соответствии со ст. 1064, 1100, 1101, 150, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате причинения легкого вреда здоровью 150 000 руб., материальный ущерб в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом мнения старшего помощника прокурора суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 23 минут, у ФИО2, находившейся у входа у подъезд <адрес>, в ходе личной ссоры с ФИО1, возник преступный умысел на незаконное проникновение в комнату последней, расположенную по адресу: <адрес> комн. 4, осознавая при этом, что ФИО1 разрешения ей на вход в свое жилище не давала, и такого разрешения она ни от кого не получала. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2 проследовала к комнате № <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 23 минут ФИО2, находясь у входа в комнату № <адрес>, нанесла не менее двух ударов ногой в дверь, ведущую в вышеуказанную комнату и открыла ее, осознавая, что потерпевшая ФИО1 возражает против того, чтобы она проникла в ее жилище и то, что потерпевшая добровольно не впустит ее в свою комнату, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, помимо воли и без разрешения ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проникла в комнату потерпевшей, чем существенно нарушила конституционные права и законные интересы ФИО5 на неприкосновенность ее жилища. Указанными преступными действиями ФИО2 грубо нарушила права ФИО1, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против волю проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

<данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приговором суда установлено, что ответчик совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Истец безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, вызванным действиями ответчика.

Факт причинения легкой тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в результате виновных действий ответчика является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 150 000 рублей.

В этой связи судом учтены представленные документы, обстоятельства умышленного причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, степень нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, возраст потерпевшего, переживания по поводу случившегося, неблагоприятные последствия от полученных травм, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 28 000 руб., возникшего в результате повреждения входной двери, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом требований гражданского законодательства, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчиком доказательств того, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля был причинен истцу не по его вине не представлено, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих освободить ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не оспаривала, что ударяла по двери ногами, всего ударила около 2-3 раз, соответственно, повреждение входной двери в квартиру, не исключается.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты № в <адрес> результате хулиганских действий третьих лиц по адресу: <адрес>, составляет 28 000 руб. Из заключения следует, что в указанную стоимость вошли работы по демонтажу двери, монтажу входной двери, врезке замка, а также стоимость двери металлической входной и замка врезного.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял представитель по доверенности ФИО4 Согласно платежного документа стоимость услуг представителя составила 35000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях, также представителем составлялось исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 340 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 23.10.2023 г.