Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Климово 25 мая 2017 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, и определения стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 310 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......................, под управлением ФИО3, ...................... под управлением ФИО, принадлежащего истцу и ...................... под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю .......................

На основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в произошедшем ДТП его автомобилю, представив все необходимые документы, однако оплату вреда страховая компания не произвела.

Он обратился с заявлением в ООО «Экспресс-Оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта от 13.02.2017 года размер восстановительного ремонта составил 310 800 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 5 000 рублей.

14 февраля 2017 года он повторно обратился к ответчику с претензией и требованием оплаты страхового возмещения, но до настоящего времени страховая компания отказывается производить выплату.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, представила возражение относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, указав, что 20 декабря 2016 года истец ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2016 года автомобиль ...................... был осмотрен представителем ЗАО «МАКС». Воспользовавшись правом, предоставленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П ответчик организовал транспортно-трассологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно выводам специалиста, весь заявленный комплекс повреждений автомобиля ......................, не мог быть образован в результате заявленного ДТП 10.11.2016 года, так как не установлен факт контакта транспортного средства ...................... с транспортным средством ...................... между собой, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку имеющиеся на автомобиле ...................... повреждения не могли быть получены в результате ДТП имевшем место 10 ноября 2016 года, гражданская ответственность ЗАО «МАКС» не наступила, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца считают необоснованными.

Заявленную истцом сумму штрафа считают несоразмерной, и просят снизить его. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной, подлежащей максимальному снижению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные истцом исковые требования, указав, что после произошедшего ДТП, его доверитель представил в страховую компанию все необходимые документы. Несмотря на это ответчик до настоящего времени отказывается произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на выводы специалиста, о невозможности получения всех заявленных механических повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку исследование проведено ненадлежащим лицом, по результатам которого составлено не трассологическое исследование, а техническое. При проведении исследования специалист использовал только фотографии, транспортные средства не осматривал. Решения о проведении экспертизы ответчик не принимал, ограничившись заключением специалиста. Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, ответчик уклоняется, правом провести судебную экспертизу не воспользовался, таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих свой довод, ответчик не представил. В то же время истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, который не оспаривает ответчик, а также доказана необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа не основаны на Законе. Просьба о снижении штрафа необоснованна, поскольку ответчик при этом не признает исковые требования, не совершил ни одного действия, возложенного на него Законом, уклоняется от восстановления прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и не позволяет принять решение об уменьшении штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

Из справок о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0120933 от 10.11.2016 года и 32 ДП № 0120786 (л.д. 30) следует, что 10.11.2016 года в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей ......................, под управлением ФИО3, ...................... под управлением ФИО, и ...................... под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года, вынесенному инспектором ДПС по Карачевскому району Брянской области, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, ФИО3, двигаясь на автомашине ......................, не уступил дорогу автомобилю ...................... под управлением ФИО, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ...................... был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной ...................... под управлением ФИО4, чем соврешил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 48)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932).

Согласно материалам дела, на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № _______, а ответственность водителя ФИО - в ООО «Росгострах» по полису № _______.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства ...................... под ФИО2 20.12.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховщика ФИО (л.д. 45,62)

09 января 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу ФИО7 об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное ДТП не является страховым случаем.

Обосновывая принятое решение ответчик сослался на Заключение специалиста ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ», согласно которому:

«Анализируя заявленный объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС ......................, а также представленные ЗАО «МАКС» материалы и все исследование в целом, можно сделать вывод, что весь заявленный комплекс повреждений ТС транспортного средства ......................, принадлежащий ФИО2 не мог быть образован в результате ДТП 10 ноября 2016 года, так как не установлен факт контакта ТС ...................... между собой, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, просил пересмотреть отказ и произвести выплату, дополнительно представив ответчику фотоматериалы и заключение эксперта ООО «Экспересс-Оценка»(л.д. 29).

На претензию истец ответа не получил, и поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями Единой методике.

В п.2.1 Положения о Единой методике указано, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п.2.2 Положения следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. (п.2.3 Положения)

В силу абзаца 2 п. 2.3. Положения, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» следует: «исследование локализаций повреждений данного транспортного средства (......................) основывалось исключительно на изучении фотографического материала…».

Причины, по которым у ответчика ЗАО «МАКС» не было возможности в проведении натурального сопоставления, и исследование проводилось только по фотографиям, материалы дела не содержат.

При подготовке заключения специалист указал: «анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС ......................, а также представленные ЗАО «МАКС» материалы и все исследование в целом…», пришел к выводу, что весь заявленный комплекс повреждений ТС ...................... не мог быть образован в результате заявленного ДТП.

Таким образом, специалистом, при проведении исследования, требования, изложенные в абзаце 2 п. 2.3. Положения, выполнены не были. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ в заключении специалиста отсутствует.

Пунктом 2.4. Положения предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Несмотря на то, что при проведении исследования специалистом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО, не была построена графическая модель, позволяющая судить о механизме ДТП, ответчиком по делу ЗАО «МАКС» не исполнены требования нормативно-правового акта, возлагающего обязанность по проведению трассологической экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего свой довод обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Вместе с тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределил бремя доказывания между сторонами.

В целях устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП, объема полученных повреждений, судом дважды предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе предлагалось ходатайствовать о проведении судебной-трассологической экспертизы.

Ответчик по делу ЗАО «МАКС» дополнительных доказательств, кроме ранее представленного заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не представил, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлял.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП, контакт транспортных средств ...................... и ......................, последующий выезд автомашины ...................... на полосу встречного движения и контакт с автомашиной ...................... имел место, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года, справками о ДТП, в которых указано, что оно произошло в результате виновных действий водителя ...................... ФИО3, фотографиями.

Данных о том, что автомобиль истца получил данные повреждения в ином ДТП ответчиком не представлено.

Причиной ДТП являются действия водителя ФИО3., который при проезде перекрестка неравнозначных дорог допустил нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив истцу ущерб, который в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ст. 6,12 закона) должен быть возмещен ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ......................, с учетом износа составляет 310 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по поводу суммы возмещения вреда не высказывали, суд соглашается с определенной экспертом стоимостью, и находит ее подлежащей взысканию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд приходит выводу о доказанности истцом факта ДТП, объема полученных в результате ДТП повреждений, наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в страховой выплате.

Согласно п.3 чт. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств (досудебного обращения истца к страховщику, невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке) и требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 400 рублей (310 800 /2= 155 400 рублей)

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, с указанием на явное несоответствие его размера заявленным требованиям.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, считая требования ФИО2 незаконными и уклоняясь от их удовлетворения, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд находит размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований к его снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание услуг юридической помощи от 02 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что объем оказываемых юридических услуг включает в себя ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции к ЗАО «МАКС». Договором предусмотрено, что юридические услуги оказываются на возмездной основе, их стоимость определена в 10 000 рублей. Как следует из договора, денежные средств ФИО2 уплачены, а ФИО1 получены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше правовых норм, расходы ФИО2 на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возмещены ЗАО «МАКС».

Обсуждая довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы суд отклоняет указанный довод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, оплата услуг адвоката должна производиться в следующих размерах: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции - 10% от цены иска, но не ниже 8000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, учитывая при этом, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в Климовском районном суде Брянской области, значительно удаленным от места его проживания в .......................

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу ответчика, в соответствии со ст. 333.19 ст. 333.20 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (......................, ......................) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и проведенной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 310 800 рублей, штраф в размере 155 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, всего 481 200 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 358 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда 25 мая 2017 года оглашено в резолютивной части.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Данченко Н.В.