Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в сумме 520 614 руб. 76 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 335 469 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 92 533 руб. 79 коп., неустойки в сумме 92 611 руб. 24 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 8 406 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 24.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит. В свою очередь заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. За период с 31.07.2017 г. по 13.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 520 614 руб. 76 коп., в том числе из них: текущий долг по кредиту – 335 469 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 92 533 руб. 79 коп., неустойка в сумме 92 611 руб. 24 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала с истцом кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 530 000 руб. Указанные денежные средства были необходимы, чтобы матери, находившейся в тяжелом материальном положении. До мая 2016 г. обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись. В дальнейшем исполнить обязательства по возврату кредита в сроки и в размере, установленные кредитным договором, истцу не представилось возможным ввиду отсутствия финансовых средств.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ею обязательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 530 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

06.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24.12.2013 г., согласно которому осуществилась реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 15 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, а также отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, дата окончательного погашения кредита определена в срок до 24.03.2020 г.

Факт предоставления истцом кредита в сумме 530 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга по состоянию на 13.04.2018 г. составила 335 469 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 92 533 руб. 79 коп., сумма неустойки – 92 611 руб. 24 коп.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы кредита, в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком и неустойки не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 335 469 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 92 533 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 92 611 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 448 003 руб. 52 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 335 469 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 92 533 руб. 79 коп., неустойка в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 520 614 руб. 76 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 406 руб. 15 коп.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 8 406 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 г. №.

Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 406 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в сумме 448 003 руб. 52 коп., а также государственную пошлину в сумме 8 406 руб. 15 коп., всего взыскать 456 409 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>