Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

р.п. Тугулым 28 июня 2018 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 года по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 818 261.00 руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанном кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 744 643.67 руб., по процентам - 68 168.13 руб. Итого: 812 811.80 руб. (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 80 копеек).

Согласно свидетельства о смерти заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу <данные изъяты>, свидетельствам о праве на наследство по закону <данные изъяты>, наследниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В связи, с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 811.80 руб. из них: по основному долгу - 744 643.67 руб., по процентам - 68 168.13 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328.12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 510 000.00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечен ФИО5

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из представленного отзыва автотранспортное средство <данные изъяты>., являющееся его собственностью и зарегистрированное на его имя на учете в регистрационных органах, по состоянию на дату покупки не состояло в залоге согласно данным Реестра залогов нотариальной палаты, не было обременено запретом на регистрационные действия. Полагает, что запрет наложенный в рамках гражданского дела нарушает его законные права и интересы. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автотранспортное средство отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признали. Обратили внимание суда, что после смерти должника (после ДД.ММ.ГГГГ) оплату задолженности по кредиту была произведена наследниками следующим образом: ФИО2 выплатил сумму в размере 40 943,25 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 242 600 рублей (двести сорок две тысячи шестьсот рублей). Всего выплачено наследниками - 283 543,25 рублей. При этом согласно свидетельству о праве на наследство доля каждого из наследников равна 1/6 наследственного имущества, которое состоит из: нежилого здания шашлычной площадью 81,7 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка площадью 229 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 431 454 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля), в том числе: нежилое здание стоимостью 418 140 рублей; земельный участок стоимость 13 314 рублей. Полагали, что при таких обстоятельствах наследники в полном объеме исполнили свои обязательства перед ПАО РОСБАНК и выплатили сумму в размере 242 600 рублей, которая превышает существенно стоимость перешедшего к ним по наследству имущества. Просили применить срок исковой давности, так как, по их мнению срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности только в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», абзаца 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, иными словами открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. Следовательно, истец, по обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графика платежей, Общих условий потребительского кредита (л.д.14-22) ФИО4 предоставлен кредит на сумму 818 261 рубль 00 копеек под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Размер каждого платежа, за исключением последнего составляет 20 343,25 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (пункты 10, 22.1, 22.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом ФИО4 уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора был предоставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел в собственность у ООО <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> (л.д.27-30).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил у продавца вышеуказанное транспортное средство (л.д.26).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как следует из копии наследственного дела № наследниками умершего ФИО4 являются: ФИО1 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО3 – сын, ФИО9 – сын. Наследственное имущество состоит из здания нежилого назначения и земельного участка (л.д.64-78).

ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из: нежилого здания шашлычной, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 786164,79 рублей и земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80351,52 рублей. ? доля в праве собственности на нежилое здание шашлычной и ? доля на земельный участок шашлычной входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 74).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются детьми умершего ФИО4, а ФИО1 является супругой умершего, и в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершего ФИО4 в 1/3 доле каждый на ? долю в праве на нежилое здание шашлычной, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 786164,79 рублей и на ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80351,52 рублей (л.д.170-175).

Ответчик ФИО9, наследник умершего ФИО4 отказался от принятия наследства после смерти ФИО4, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком ФИО2 был представлен суду Отчет об оценке Объектов оценки № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-149).

Согласно вышеуказанному Отчету рыночная стоимость перешедшего к ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного недвижимого имущества ФИО4, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет 431 454,15 рублей, в том числе: нежилое здание шашлычной, литера А, общей площадью 81,70 кв.м. стоимостью 418 140 рублей, земельный участок, общей площадью 229 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, стоимостью 13 314 рублей.

Таким образом, стоимость 1/6 доли всего наследственного имущества составляет 71 909 рублей (431 454 рублей * 1/6 доли).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно представленных выписок по лицевому счету ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, оплату производили его наследники – ФИО2 и ФИО3 Всего выплачено наследниками 283 543,25 рублей (л.д.12-13).

Учитывая положение п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО2 и ФИО3

до исчерпания стоимости наследственной массы вносили платежи по кредитным договорам и уплачивали проценты за пользование кредитом, исполнив обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО РОСБАНК, выплатили сумму, превышающую стоимость перешедшего к ним по наследству имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита в большем размере не имеется.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По запросам суда из органов ГИБДД представлены сведения о собственнике спорного автомобиля, согласно которым спорный автомобиль принадлежит ФИО5

Поскольку возможность разрешения вопросов связанных с правом собственности по инициативе суда без предъявления заинтересованной стороной соответствующего иска законом не предусмотрена, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (истец сам определяет ответчиков).

В связи с тем, что по настоящему делу истцом каких либо убедительных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчикам не представлено, требований к лицам которые, согласно базам ГИБДД являются собственниками транспортного средства не заявлено, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество следует оставить без удовлетворения в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

В требовании обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Субботин