Постановление № 5-33/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 5-33/2026

№5-33/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абдулино 23 марта 2026 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Ильиной Е.В., при секретаре судебного заседания Гритчиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административного органа ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ПЧМ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2, управлявшему транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» в письменной форме предъявлено требование о приведении светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Однако ФИО2 указанное законное требование сотрудника полиции не исполнил, мер по прекращению противоправного действия не принял, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, когда ФИО2 управлял автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» около <адрес> в <адрес>, по причине нарушения им требований пункта 4.3 Приложения № Технического регламента № года «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что на сегодняшний день тонировка на его автомобиле удалена.

Выслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствие с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 8 части 1 статьи13 Федерального закона от 07 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГРИ ОМВД России по <адрес> в письменной форме предъявлено требование о прекращении противоправных действий, а именно об устранении нарушений пункта 4.3 Приложения № Технического регламента № «О безопасности колесных транспортных средств», то есть о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, в соответствии с требованиями указанного технического регламента. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку со стекол вышеуказанного автомобиля, были законными.

Однако указанные требования сотрудника полиции ФИО2 не исполнены. Данное обстоятельство установлено ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудником ГИБДД автомобиля Шевроле Круз под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, где описано событие правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копией письменного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГРИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о прекращении противоправных действий и недопущении их вновь, а именно об устранении нарушений пункта 4.3 Приложения № Технического регламента № «О безопасности колесных транспортных средств», то есть о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, в соответствие с требованиями указанного технического регламента (на требовании имеется подпись ФИО2);

- карточкой операций из банка данных административных правонарушений в отношении ФИО2

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не прекратил противоправные действия, не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО2 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного ареста.

Учитывая данные о личности ФИО2, факт его задержания в порядке, предусмотренном статьей 27.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток, с зачетом времени его административного задержания в срок отбывания наказания, что будет в данном случае соответствовать достижению цели административного наказания, определенной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

который следует перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес> (МОМВД России «Абдулинский» по <адрес>):

Код ОКТМО: 53603101, р/с 03№,

ИНН <***> КПП 560101001,

БИК 015354008,

Банк получателя ОКЦ № Уральского ГУ Банка России // УФК по <адрес>,

КБК 18№

УИН 18№

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ильина Е.В.