Постановление № 44У-141/2017 4У-1864/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

судья Сапарова Е.П. №44у-141/2017

апелляционная инстанция:

судья-докл. ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 ноября 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО2 -адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (как указано в паспортных данных), гражданин РФ,судимый:

- 17 ноября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2010 года приговор сучётом изменений, внесённых постановлением Президиума Московского областного суда от 22 апреля 2009 года, изменён – наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 февраля 2010 года поотбытию срока наказания,

осуждёнпо ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года приговор в отношенииФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием к её передаче сматериалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуждённого ФИО2 и адвоката Сулацкову И.А., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору судаФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено г. Палласовка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года примерно в 5 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ был доставлен в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области участковым уполномоченным полиции И.Э.Е. Находясь на территории отдела полиции, ФИО2, проявляя несогласие с действиями участкового, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нанёс И.Э.Е. удар головой в лицо, причинив физическую боль.

В кассационнойжалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано на судимостьпо приговору от17 ноября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, которые он отбыл 19 февраля 2010 года. Между тем, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N64-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления,судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. С учетом того, что судимость по приговору от 17 ноября 2005 года согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N64-ФЗ)считается погашенной 19 февраля 2016 года, полагает, что имеются основания для исключения из оспариваемого приговора обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, в виде рецидива преступлений и смягчения наказания, в томчисле изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания.Кроме того, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судом неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Просит исключитьиз приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебное решениеподлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуетсяпосредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признан рецидив преступлений,а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание по ч.1 ст.318 УК РФ не могло превышать 3 года 3 месяца лишения свободы (5 года х 2/3), суд назначил 2 года лишения свободы.

Доводы осуждённого о несогласии с выводом суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований. Факт употребления спиртного в ходе предварительного следствия был подтверждён самим ФИО2, потерпевшим и свидетелями, в связи с чем судом правильно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N218-ФЗ).

Ранее действующая редакция п. «г» ст. 86 УК РФ (ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N64-ФЗ), т. е. до внесения изменений 23 июля 2013 года, предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступленияпо истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, учёл судимость по приговору от 17 ноября 2005 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осуждён по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2005 года (с учётом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён в связи с отбытием наказания19 февраля 2010 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления 17 апреля 2017 года судимость по приговору суда от 17 ноября 2005 годав соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N64-ФЗ) была погашена 19 февраля 2016 годаи в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания.

Поскольку в приговоре необоснованно была указана погашенная судимость по приговору от 17 ноября 2005 года, что не могло не повлиять на назначение ФИО2 наказания, то президиум приходит к выводу о возможности смягчения осуждённому наказания.

Также президиум в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения со строгого на колонию – поселение, поскольку по оспариваемому приговору ФИО2 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

На основании ч.5 ст.751 УИК РФ ФИО2, содержащегося в местах лишения свободы, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 годав отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 17ноября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ;

-исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;

- снизить назначенное емупо ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Считать ФИО2 осуждённым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев