Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1343/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1343/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невозвращенных сумм по договорам о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагентом) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о реализации туристского продукта №№, №, №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ИП ФИО3 и сообщила, что заявка на получение туристского продукта не заполнена, и вылет на отдых невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Турагенту ИП ФИО3 с претензией с требованием о возмещении в полном объеме стоимости туристических путевок (оплаченных туристских услуг) в добровольном порядке в десятидневный срок.

В своем ответе на претензию ИП ФИО3, не отрицая наличие задолженности перед ней, предложила заключить соглашение о расторжении заключенных с нею Договоров, выплатить сумму задолженности в рассрочку в течение одного календарного года, а также просила не взыскивать с неё предусмотренную законом неустойку в размере 3%.

Таким образом, заявленное в претензии требование в добровольном порядке удовлетворено Турагентом не было.

Истец указывает, что предложенные ИП ФИО3 условия её не устроили.

О своем решении она сообщила ИП ФИО3 ответом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно потребовав вернуть уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в полном объеме.

Однако данное требование, заявленное повторно, также удовлетворено не было.

ИП ФИО3 с нарушением заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срока был произведен частичный возврат стоимости услуги.

Истец указывает, что в результате неоказания ожидаемой услуги у неё, её родных и знакомых, в том числе несовершеннолетних детей, оказался сорван отпуск, о чем ИП ФИО3 информировала её за день до предполагаемого вылета, когда они уже не успевали обратиться в другое турагенство. Отмена поездки крайне негативно сказалась на несовершеннолетних детях, ожидавших поездки на море; она вместо отдыха и восстановления здоровья была вынуждена в свой отпуск писать претензии, обращаться в различные инстанции, ездить в город Рязань, где находится офис Турагента.

Кроме того, сумма, незаконно удерживаемая ИП ФИО3 и не возвращенная до настоящего времени, является для неё значительной, отсутствие данной суммы нанесло удар по семейному бюджету. Вследствие всего этого она и члены её семьи испытали моральные страдания, понесли убытки в финансовом плане.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в 25000 рублей по каждому Договору, а всего 75000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: № в её пользу невозвращенную стоимость услуг по Договорам о реализации туристского продукта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167450 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: № в её пользу неустойку по Договорам о реализации туристского продукта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204450 (двести четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: № в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: № в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в том числе телеграммами и телефонограммой, в которой лично до её сведения было доведено время и место судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просила.

Привлеченное судом к участию в деле 3-е лицо ООО «Корал Тревел» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее.

Между истцом ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагентом) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о реализации туристского продукта №№, №, №.

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеназванных Договоров (тексты пунктов идентичны во всех случаях), турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах Заказчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу Заказчику прав на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг. В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в оформлении выездной визы и иные услуги, указанные Заказчиком в листе бронирования.

Согласно п. 1.4 Договора, туристский продукт формируется Туроператором Корал Тревел.

Подбор, бронирование и оплата прав на заказанный туристский продукт осуществляется турагентом ФИО3, после чего права на туристский продукт передаются Заказчику.

Согласно п. 3 Договора № № стоимость туристского продукта составляет 52700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Договора №№ стоимость туристского продукта составляет 84200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Договора № № стоимость туристского продукта составляет 67550 рублей 00 копеек.

Итого общая стоимость туристского продукта по всем договорам составляет 204 450 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.2 Договоров (текст идентичен), Заказчик сразу после подписания настоящего договора должен произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости туристского продукта.

После получения от Турагента информации о бронировании туристского продукта у Туроператора заказчик обязан в течение трех рабочих дней оплатить полную стоимость туристского продукта.

ФИО1 обязанности по оплате стоимости туристского продукта были исполнены в полном объеме, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ей ИП ФИО3 был внесен авансовый платеж по договору № № в размере 26350 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовый платеж по договору № № в размере 42100 рублей 00 копеек внесен, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовый платеж по договору №№ в размере 33775 рублей 00 копеек внесен, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 была внесена полная стоимость туристского продукта (оставшиеся 50%) в размере 102225 рублей 00 копеек.

Итого истцом ИП ФИО3 было внесено 204 450 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.4.2 Договоров Стороны достигли соглашения, что Заказчик получит пакет документов, подтверждающих право Заказчика на оплаченный им туристский продукт, в офисе Турагента не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия, или с учетом особенностей туристского продукта у представителя Туроператора в аэропорту не позднее чем за 2,5 часа до времени вылета рейса.

Таким образом, истец должен был получить комплект документов по Договорам (проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей её за границей организации, информационные материалы и иные документы (п. 4 Договоров) в офисе ИП ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ или в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приложениям 1 к Договорам датой начала тура была определена как ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО3 не подтвердила документально факт согласования с туроператором заказанного туристского продукта и передачу туроператору Корал Тревел полученных от неё денежных средств.

Туроператор Корал Тревел в своем ответе на обращение истца факт получения от ИП ФИО3 денежных средств на оплату заказанного ей продукта отрицает, что следует из письма Корал Тревел от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, должен также следующие существенные условия:

- информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

- обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

- обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

- обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, несмотря на то, что в заключенных истцом Договорах отсутствует обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от Заказчика, Туроператору, а также обязательство по уведомлению туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, эти обязательства возлагаются на ИП ФИО3 в силу закона, поскольку отсутствие в договорах данных условий ущемляет права истца как потребителя заказанной у турагентства услуги по сравнению с правилами, установленными федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в п. 1.1 заключенных договоров предусмотрено, что Турагент осуществляет бронирование, оплату и передачу Заказчику прав на заказанный им туристский продукт, что подразумевает заполнение заявки, уведомление туроператора о заключении со мной договоров о реализации туристского продукта, а также передачу туропертору полученных от меня денежных средств.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

ИП ФИО3 в нарушение требования Закона не передала денежные средства, полученные от истца, туроператору по договорам Корал Тревел, не осуществила заполнение заявки на туры, не уведомила туроператора Корал Тревел о заключении Договоров о реализации туристского продукта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд считает, что взыскание денежных средств с туроператора возможно только в случае перечисления турагентом туропрератору денежных средств, полученных турагентом от потребителя (заказчика).

В данном случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО1, туроператору.

Более того, в ответе на претензию ИП ФИО3 признает, что обязательства перед Заказчиком выполнены ненадлежащим образом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в ходе проверки пояснила, что вернуть денежные средства не могла в полном объеме по той причине, что испытывала финансовые трудности.

Следовательно, нарушение условий заключенных Договоров произошло со стороны Турагента ИП ФИО3, и гражданско-правовую ответственность передФИО1 должен нести именно ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), при отказе от исполнения договора возвращается потребителю.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Турагенту ИП ФИО3 с претензией с требованием о возмещении в полном объеме стоимости туристических путевок (оплаченных туристских услуг) в добровольном порядке в десятидневный срок.

В своем ответе на претензию ИП ФИО3, не отрицая наличие задолженности перед истцом, предложила заключить соглашение о расторжении заключенных с нею Договоров, выплатить сумму задолженности в рассрочку в течение одного календарного года, а также просила не взыскивать с нее предусмотренную законом неустойку в размере 3%.

Таким образом, заявленное в претензии требование в добровольном порядке удовлетворено Турагентом не было.

Предложенные ИП ФИО3 условия истца не устроили, поскольку не предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в рамках которой она действовала.

Кроме того, расторжение договоров по соглашению сторон с ней невозможно после того, как истец уже отказалась от исполнения договоров на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

О своем решении ФИО1 сообщила ИП ФИО3 ответом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно потребовав вернуть уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в полном объеме.

Однако данное требование, заявленное повторно, также удовлетворено не было; ИП ФИО3 с нарушением заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срока был произведен частичный возврат стоимости услуги, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 19000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно назначению платежа, указанному ИП ФИО3, данные суммы выплачивались ею по трем договорам сразу, то есть, по каждому договору было выплачено 12 333 рубля 34 копейки.

Таким образом, на настоящий момент ИП ФИО3 не возвращена стоимость услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40366 (сорок тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71866 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 66 копеек.

Общая невозвращенная стоимость услуг по Договорам составляет 167 450 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3.

Так же суд считает, что непривлечение ответчика к уголовной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Авансовые платежи по Договорам были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в этот срок ИП ФИО3 была обязана заполнить заявку на туры, уведомить Туроператора Корал Тревел о заключении договоров со ней, перечислить турорератору полученные от неё денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Турагенту с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, период, за который взыскивается неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги по Договорам №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69564 рубля, что превышает цену Договора.

Таким образом, по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение начала сроков оказания услуги в размере 52 700 рублей, что равно цене Договора на оказание услуг по реализации туристского продукта.

Неустойка по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111144 рубля, что превышает цену Договора.

Таким образом, по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение начала сроков оказания услуги в размере 84200 рублей, что равно цене Договора на оказание услуг по реализации туристского продукта.

Неустойка по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89166 рублей, что превышает цену Договора.

Таким образом, по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение начала сроков оказания услуги в размере 67 550 рублей, что равно цене Договора на оказание услуг по реализации туристского продукта.

Общая сумма неустойки за нарушение начала сроков оказания услуги по трем Договорам составляет 204 450 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, с Ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в результате неоказания ожидаемой услуги у истца оказался сорван отпуск. ИП ФИО3 информировала её за день до предполагаемого вылета, когда истец уже не успевала обратиться в другое турагенство.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истца как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 381 900 рублей (167 450 рублей – невозвращенная сумма + 204 450 рублей – неустойка + 10 000 рублей – компенсация морального вреда), то есть 190 950 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании 371 900 рублей (167 450 – невозвращенная сумма + 204 450 рублей – неустойка) составляет 6 919 рублей + 300 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 7 219 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невозвращенных сумм по договорам о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 невозвращенную сумму по Договорам о реализации туристского продукта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167450 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу ФИО1 неустойку по Договорам о реализации туристского продукта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204450 (Двести четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 190 950 (Сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 219 (Семь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий