Решение № 2-2381/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2381/2024

Дело № 2-2381/2024

УИД № 42RS0005-01-2024-0048904-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» декабря 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения иска (л.д. 112) просит взыскать с ответчика остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 801,36 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 398 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 339 101,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 339 101,82 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 781,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,91 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 12.12.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 18).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 630,39 рублей, день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-диск с кредитным досье).

Из выписки по счету следует, что банком выданы кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей и заемщик воспользовался кредитными средствами (л.д. 89,91).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных по запросу суда документов, в частности, данных заявления-оферты; выписки по счету, расчета задолженности.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Названное свидетельствует о том, что условия заключенного договора были согласованы волей сторон, в частности, волей заемщика ФИО2

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО2 не исполнял обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить своевременное погашение кредита, посредством внесения ежемесячных платежей по графику платежей.

Размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: сумма основного долга в размере 291 711, 72 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 070, 10 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 39561,50 рублей; комиссия за коллективное страхование в размере 4 320 рублей, а всего 378 663,32 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 6-9). Размер уступленной задолженности – 339 101,82 рублей (л.д.10-11).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

Согласованное сторонами право кредитора уступать свои права по кредитному договору другим лицам, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Названное свидетельствует о том, что состоявшаяся цессия предопределяет переход прав кредитора ПАО Банк ВТБ 24 к новому кредитору -ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 781,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,91 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 72-73 оборот).

По сведениям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 16.02.2024 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в общем размере 113 170,98 рублей (л.д. 109).

Из заявления об уменьшении иска и расчета заявленных ко взысканию сумм следует, что стороной истца данная сумма в размере 113 170,98 рублей, удержанная с ФИО2 в рамках приказного производства учтена при формировании исковых требований (л.д. 111).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно остаток основного долга в размере 219 801, 36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО2, в размере 219 801, 36 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 398 рублей, а всего 225 199,36 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто девять рублей тридцать шесть копеек).

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 23.12.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий О.В. Радькова