Решение № 2-430/2021 2-430/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-430/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.05.2020 он в счет погашения долга по расписке от 30.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к нему о взыскании денежных средств по долговой расписке.

19.10.2020 Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по указанному делу, которым иск ФИО3 удовлетворен.

22.03.2021 апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда Московской области от 19.10.2020 оставлено без изменений.

Обратил внимание на то, что разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств возврата заемных средств ввиду того, что в приходно-кассовом ордере отсутствует указание обоснования перечисления денежных средств и назначение платежа, в связи с чем перевод денежных средств не может являться доказательством исполнения обязательства по расписке от 30.12.2019.

Делает вывод о том, что поскольку судами установлено, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением обязательства по расписке от 30.12.2019, ввиду отсутствия иных обязательств перед ФИО3, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на ст.395, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, зная о долге перед ФИО3 по расписке от 30.12.2019, 12.05.2020 перечислил последнему <данные изъяты>. После обращения ФИО3 в суд о взыскании долга по расписке и непринятия судебными инстанциями свидетельств выполнения обязательств 12.05.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Иных обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не имеется.

Поскольку никаких оснований для удерживания денежных средств ФИО1 у ФИО3 с момента их зачисления не имелось, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента перечисления денежных средств – с 12.05.2020.

Денежные средства перечислены через АО «Кредит Европа Банк», поскольку у ответчика там открыт расчетный счет, реквизиты которого были известны ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно 12.05.2020 на расчетный счет ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денежных средств не оспаривается. Однако данные денежные средства выплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23.08.2019, заключенного ФИО1 и ФИО3

ФИО1 не выполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретаемого имущества, поэтому жена ФИО3 – ФИО17. обращалась в Ясногорский районный суд Тульской области с иском об оспаривании данной сделки. В производстве суда находилось гражданское дело № 159/2020. После перечисления 12.05.2020 денежных средств ФИО17 было подано заявление об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено определением суда от 20.05.2020. Обратил внимание на то, что в заявлении о прекращении производства по гражданскому делу ФИО17 указала в качестве причины отказа от иска выполнение ФИО1 своих обязательств.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-159/2020 по иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 ФИО22 ФИО23 перечислены денежные средства в размере 989 653 рубля, что подтверждается приходно-кассовым ордером № АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства признаны стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая природу возникших между сторонами правоотношений в связи с перечислением данных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Возражая по иску, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства являются исполнением обязанности по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23.08.2019. В обоснование своей позиции ссылался на материалы гражданского дела № 2-159/2020.

Исследованными материалами из указанного гражданского дела установлено, что ФИО6 обращалась в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 23.08.2019 между ее мужем ФИО24. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для размещения объектов бытового обслуживания, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с расположенной на нем котельной школы №, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 111,7 кв.м., этаж 1 (подземных 0). Вышеуказанные объекты недвижимости были проданы ФИО1 за <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество было приобретено ФИО3 в период брака с ней, а при заключении сделки ФИО3 с ФИО1 у нее согласие на заключение сделки получено не было, просила суд признать недействительной сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для размещения объектов бытового обслуживания, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с расположенной на нем котельной школы №, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 111,7 кв.м., этаж 1 (подземных 0); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в первоначальное положение.

Впоследствии 20.05.2020 ФИО17 было подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что отказ от иска связан с исполнением ФИО1 обязательств. Отказ от иска носит добровольный, свободный и безусловный характер.

Указанный отказ от иска принят судом в судебном заседании, производство по делу прекращено определением суда от 20.05.2020. Определение суда вступило в законную силу. Сведений об обжаловании указанного судебного акта материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из искового заявления ФИО17. основанием к обращению в суд с иском об спаривании сделки купли-продажи от 23.08.2019 явилось нарушение порядка заключения сделки в виде неполучения от нее соответствующего согласия при наличии режима общей собственности супругов. Оснований к оспариванию сделки в связи с нарушением условий об оплате не имелось. Сведений об оспаривании указанной сделки ее стороной – ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не соглашается с возражениями стороны ответчика по иску относительно того, что денежные средства, перечисленные истцом 12.05.2020, были перечислены в счет оплаты ранее заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отвергая доводы ответчика, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 23.08.2019 (пункт 4) расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Свидетельств обратного, допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019, суду не представлено.

Вместе с тем, решением Реутовского городского суда Московской области от 19.10.2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга – 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 29 310, 11 рублей с 17.03.2020 по 19.10.2020, проценты на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей по ст.395 ГК РФ с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Описательно-мотивировочная часть указанного решения свидетельствует о том, что судом отклонен в качестве доказательства возврата долга приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 653 рубля, как не подтверждающий факт погашения задолженности перед истцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 989 653 рубля, перечисленные ФИО1 ФИО3 12.05.2020, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ), что опровергает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку были перечислены ему волеизъявлением ФИО1

Приходя к такому выводу, суд с учетом неукоснительного соблюдения принципа диспозитивности сторон, распределения бремени доказывания, отмечает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

Сторона ответчика не представила доказательств обратного суду. Ссылка на иные обстоятельства отвергнута судом по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В представленном судом приходном кассовом ордере от 12.05.2020 указаны реквизиты плательщика и получателя.

Стороной ответчика не отрицалось то, что о получении денежных средств ФИО3 стало известно сразу, после их зачисления.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 с 12.05.2020 знал (должен был знать) о возникшем у него неосновательном обогащении, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12.05.2020, когда денежные средства выбыли из владения истца и перешли на сторону ответчика.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным взыскать денежные средства и проценты за их пользование по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы <данные изъяты>, как указано в приходном кассовом ордере, полагая, что в исковом заявлении содержится техническая описка в части указания суммы как 989 453 рубля. Данное уточнение не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сторонами в судебном заседании указана сумма в 989 653 рубля.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а значит и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, понесенных истцом в связи с обращением в суд в соответствии с чеком-ордером от 10.06.2021, на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

сумму неосновательного обогащения в размере 989 653 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля,

проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 989 653 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 (тринадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ