Решение № 2-1688/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1688/2025

дело № 2-1688/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001075-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 и ООО «АВТОМИР» с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 197300 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 года при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2025.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ООО «АВТОМИР», ни лица, управлявшего указанным транспортным средством на момент совершения ДТП, не была застрахована, что подтверждается уведомлением ООО «АльфаСтрахование» от 30.01.2025 №.

Согласно экспертному заключению № 4175, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», составленному 10.02.2025 по факту осмотра от 06.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет 197300 рублей. Ответчик ФИО2 извещался, на осмотре присутствовал, ответчик ООО «АВТОМИР» извещался по телефону – представитель не явился.

Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 рублей.

Таким образом, ущерб причиненному истцу на праве собственности имуществу в результате ДТП составил 197300 рублей.

Ссылаясь на положения абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 937, 210, абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ истец указывает, что оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО2) является достаточным основанием утверждать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, собственник транспортного средства - ООО «АВТОМИР», добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля.

В связи с привлечением истцом к участию в деле представителя по доверенности ФИО3, взысканию также подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОМИР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда переданы по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО3 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «АВТОМИР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве поддержал возражения, ранее приобщенные к материалам дела. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО2 10.01.2025 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с котором арендатор принимает на себя обязательства как по страхованию транспортного средства, так и за вред причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция направленная в его адрес вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.01.2025 в 15 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала, виновником ДТП признан ФИО2, которым были нарушены п. 8.5 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.01.2025.

На дату ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате данного ДТП транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТОМИР», автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

24.01.2025 ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.01.2025 отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в целях урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «Альфа Страхование», был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП) и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта №4172 от 10.02.2025 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составила 197300 рублей.

15.02.2025 истец направил в ООО «АВТОМИР» и ФИО2 досудебную претензию с требованием выплаты ущерба причиненного ДТП от 23.01.2025 в размере 197300 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей. Претензия получена ООО «АВТОМИР» 03.03.2025, претензия направленная ФИО2 не получена адресатом, возращена отправителю. Претензия, полученная ООО «АВТОМИР», оставлена без ответа.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «АВТОМИР» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ф234 от 10.01.2025, заключенного между ООО «АВТОМИР и ФИО2

Согласно данного договора ООО «АВТОМИР» предоставил в аренду ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). За пользование транспортным средством арендодателем установлена плата в размере 2630 рублей в сутки с оплатой ежедневно до 18.00. Срок договора с 10.01.2025 по 10.02.2025.

Согласно п. 3.2.1 Договора арендатор, в том числе несет расходы по страхованию ОСАГО. Также, указанным пунктом, на него возложена обязанность следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объем несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2025, то есть в период нахождения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в аренде. Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось ФИО2, который был и признан виновным.

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства расторжения договора аренды в период, предшествовавший спорному событию с застрахованным транспортным средством, в материалы не представлено.

Анализируя представленный доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП от 23.01.2025, поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу установлена, доказательств невиновности в ДТП ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из условий Договора аренды транспортного средства от 10.01.2025, ответственность за вред, причиненный в ДТП третьим лицам, возлагается на арендатора. Таким образом, вред, причиненный ДТП должен возмещать арендатор транспортного средства, виновный в ДТП – ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2, как лица причинившего вред истцу, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 197300 рублей. При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта №4175 от 10.02.2025 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 рублей, подтверждённые договором №4175 от 06.02.2025 и кассовым чеком на сумму 15000 рублей от 11.02.2025.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью в ДТП от 23.01.2025 в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.03.2025.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения исковых требований в части, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 197300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 242300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.