Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М0-2082/2020 М0-2082/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона IPhone X Max 64 Gb, стоимостью 96990 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого обнаруженный недостаток подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, передал товар, просил произвести ремонт, но до сих пор его требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 96990 рублей, неустойку в размере 14548 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 969 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг ООО «курьер-Эксперт» по доставке товара в размере 1233 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На исковых требованиях настаивал (л.д.34).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец направил товар Обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. На данную претензию был отправлен ответ, в котором было указано, что проводить ремонт товара нецелесообразно и предложено обратиться в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом. Бланк заявления был приложен к ответу. Согласно почтовому идентификатору №, письмо с ответом на претензию после неудачной попытки вручения с истечением срока хранения направлено к отправителю. Истец уклонился от получения ответа, от обращения в офис продаж. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. После обращения истца в суд ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость товара в размере 96990 рублей, за экспертизу 9000 рублей, юридические расходы 2500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. В связи с чем, считает, что требование о взыскании затрат на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию направлен в установленные сроки, истцу было предложено обратиться в офис по месту покупки, однако, истец не обратился в офис продаж, не предоставил реквизиты карты, по которой была осуществлена оплата за товар. Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку стоимость товара перечислена истцу в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца перечислены денежные средства в размере 500 рублей. Также считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку категория споров по ЗПП не является особо сложными и продолжительными. Заявленный истцом размер расходов не соответствует принципам разумности. Кроме того, в пользу истца перечислены денежные средства в счет возмещения указанных расходов в размере 2500 рублей. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку данная ответственность предполагается в случае уклонения от исполнения обязательств, тогда как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара, возместил расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.35-38).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold, серийный №, стоимостью 96990 рублей (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold, IMEI: №, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Общая стоимость восстановительных работ составляет 99688 рублей. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14849 рублей (л.д.7-10).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении стоимости юридических услуг, производства экспертизы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также приложив экспертное заключение и опечатанный в сейф-пакет АС1681664 товар (л.д.12), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что производить ремонт сотового телефона Apple iPhone X, IMEI: № нецелесообразно, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Необходимо обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные для него дату и рабочее время указанного офиса продаж. Так как покупка осуществлена в форме безналичного расчета, для возврата денежных средств, уплаченных за товар, просит представить банковские реквизиты по форме заявления, приложенного к настоящему ответу (л.д.41).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 96990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 96990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, перечисленной суммы, считает, что сумма в размере 500 рублей является соразмерной заявленным требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, следует, что поскольку ремонт нецелесообразен, то ПАО «ВымпелКом» готов в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Просит обратиться в офис продаж, с заполненным заявлением, приложенным к ответу и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которое не было получено истцом.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, предоставления банковских реквизитов стороной истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что уведомление о представлении банковских реквизитов получено истцом, однако, требования ответчика не исполнены, в связи с чем последний был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 969 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 2500 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг ФИО4 по доставке товара в размере 1233 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборотная сторона), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold, IMEI: №, стоимостью 96990 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг ООО «Курьер-Эксперт» по доставке товара в размере 1233 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская