Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №33-3293/2026 (№2-3513/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-009485-67

Судья Мазунин В.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Высочанской О.Ю., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 17.06.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и В1. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 735000 рублей под 16,60% годовых на срок по 19.06.2028 для приобретения транспортного средства, а также оплаты страховых взносов. Согласно пункту 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, выдан 05.05.2017.

17.06.2023 Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытий в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Начиная с октября 2023 года гашение кредита прекратилось. По состоянию на 07.11.2024 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 785876,43 рублей, в том числе: 710 502,70 рублей – остаток ссудной задолженности, 75 373,73 рублей – задолженность по плановым процентам. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ взыскания в виде публичных торгов.

Банку стало известно, что 24.10.2023 Заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является ФИО1

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №** от 17.06.2023 в размере 785876,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50718 рублей, обратить взыскание на предмет залога - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, выдан 05.05.2017, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 06.02.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2025 заочное решение от 03.04.2025 по делу 2-1051/2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 29.10.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Пермского окружного нотариального округа О.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО2 и ФИО1, а именно: вместо суммы 6 531940,34 руб. указать сумму 2 031940,34 руб., поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности указать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ФИО2 перешло наследство от всей наследственной массы на сумму 201746,85 рублей. ФИО2 полагает, что при вынесении решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору должно быть указано, что ответчики несут солидарную ответственность, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества с учетом размера общей стоимости наследственного имущества и размера долей в наследственном имуществе. Ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по кредитному договору №** от 17.06.2023 в пределах 201 746, 85 рублей, а ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по кредитному договору в пределах 1 830193,49 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших лиц суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и В1. на основании заявления заключен кредитный договор №** на сумму 735 000 рублей на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 19.06.2028, под 16,60% годовых для приобретения транспортного средства, погашение производится ежемесячными платежами.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) ** (пункт 21).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме, В1. были предоставлены денежные средства в сумме 735000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2023 №** В1. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 26.06.2023 №** транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №** передано в залог ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2023 №**, залогодателем является В1.

24.10.2023 заемщик В1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** №**.

В отношении имущества В1., нотариусом Пермского окружного нотариального округа О. заведено наследственное дело №**, из содержания которого усматривается, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: супруга ФИО1, дочь В2., сын В3., мать В4., сын ФИО2

Мать В4., сын В3., дочь В2. обратились с заявлением к нотариусу г. Озургети Республики Грузия М. об отказе от причитающегося им по закону доли наследства в имуществе, открывшемся после смерти В1. в пользу супруги наследодателя ФИО1, документы переведены на русский язык, на них проставлен апостиль.

23.01.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

25.03.2024 ФИО2 обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, госномер **; легкового прицепа, идентификационный номер (VIN) **, госномер **, свидетельство о регистрации ТС **; автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства **, госномер **; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «№1» №** с остатком на дату смерти ** рубль, №** с остатком на дату смерти ** рублей, №** с остатком на дату смерти ** рублей; ПАО Банк «№2» №** с остатком на дату смерти ** рубля; ПАО «Банк ВТБ» №** с остатком на дату смерти ** рублей; АО «№3» №** с остатком на дату смерти 391,77 рублей; финансового обязательства по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17.06.2023 №** с остатком задолженности на дату смерти 710 502,70 рублей.

Согласно отчету об оценке №47-1-н/24 от 24.01.2024 стоимость движимого имущества автотранспортных средств в количестве 2-х единиц на дату оценки 24.10.2023 - TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, госномер **, составляет 884 963 рубля, VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, госномер **, составляет 630 975 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 6531 940,34 рублей (401 + 5000 000 + 0 + 172,99 + 15 036,58 + 391,77 + 884 963 + 630 975).

Нотариусом О. супруге ФИО1, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, госномер **; автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства **, госномер **; права на получение денежных средств в ПАО №1 по счетам №**, №**, №**.

Также нотариусом ответчику ФИО1 выданы свидетельства на наследство по закону на 4/10 долей в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, госномер **; на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ****, госномер Р238ЕР/159; на получение денежных средств в ПАО №1 по счетам **, **, **; свидетельства о праве на наследство по закону на 4/5 долей в праве на получение денежных средств по счету №** в АО «№3», по счету № ** в ПАО Банк «№2».

Сыну ФИО2 нотариусом О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 доли в автомобиле TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства **, госномер **, в автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №**, госномер **, в праве на получение денежных средств в ПАО №1 по счетам №**, №**, №**; на 1/5 доли в праве на получение денежных средств по счету №** в АО «№3», по счету №** в ПАО Банк «№2».

Материалами дела установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Разрешая заявленные требования, учитывая наличие доказательств заключения наследодателем кредитного договора, задолженности, установив объем наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, круг наследников, суд первой инстанции взыскал с наследников в солидарном порядке задолженность в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ** №** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым решением, поскольку оно основано на верном применении норм права, на исследованных в совокупности доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о стоимости наследственной массы, последняя подтверждена представленными в материалами дела документами, в том числе ответами банков, отчетами о рыночной стоимости движимого имущества.

Доводы о пределах ответственности каждого из наследников не влекут иных выводов, поскольку положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя имеют императивный характер. Установленный указанной нормой предел ответственности наследников стоимостью наследственного имущества – это максимальный объем ответственности, а не основание для пропорционального уменьшения долга каждого наследника, в связи с чем у суда нет оснований для ограничения суммы взыскания с конкретного наследника размером его доли в наследстве, если иное не предусмотрено соглашением с кредитором.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося решения, иные доводы не заявлены, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для изменения решения или его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/