Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017 ~ М-3738/2017 М-3738/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и взыскании иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2016 года, ее автомобиль марки <...> получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, обратилась в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), за прямым возмещением убытков, предоставив полный пакет документов, после чего, страховщик произвел выплату в размере 11000 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По результатам проведенной по ее-истца инициативе независимой оценки \на осмотр ТС представитель ответчика не явился\, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 71997,07 руб.; утрата товарной стоимости \согласно дополнительного заключения экспрта-теника\ составила 10781,00 руб.; услуги эксперта-техника были оплачены в общей сумме 13000 руб. О выплате указанных сумм 31.11.2016 года страховщику направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения, до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Считает, что ее права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с расчетами независимой оценки – 71778,07 руб. (71997,07 руб. + 10781,00 руб. (УТС) – 11000 руб.); неустойки – 209591,76 руб. (за период с 08.11.2016 г. по 30.08.2017 г.); компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом -35889,03 руб., и возмещении расходов по оплате курьерских услуг –500 руб., по оплате услуг представителя – 3000 руб., и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1500 руб.

В судебное заседание стороны не явились; истец ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на иск, в которых так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; возражения мотивированы тем, что истцу произведена страховая выплата в размере 48400 руб., оплата независимой оценки – 13000 руб., и УТС в размере – 10781,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 г. № <...>, от 15.12.2016 г. №<...> то есть в добровольном порядке выплачена сумма в размере 72181,86 руб.; переплата УСТ составляет 893,86 руб. (10781,86 руб. – 9888,00 руб.), она должна быть зачтена в часть страхового возмещения; просили о снижении до разумных пределов размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда полагали необоснованным, но в случае удовлетворения требований, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; требования о взыскании иных расходов – по оплате услуг представителя, по изготовлению доверенности, оплате курьерских услуг, полагали так же не обоснованны.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2016 года, в 07 час. 50 мин., на ул.<...> в городе Армавире Краснодарского края, водитель К., управляя автомобилем <...> в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении, не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с движущимся попутно, без изменения направления, автомобилем истца <...> в результате чего автомобили получили механические повреждения. К. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию –АО «СОГАЗ», за прямым возмещением, предоставив полный пакет документов; страховщик платежным поручением от 08.11.2016 г. <...> произвел страховую выплату в размере 11000 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца \заключение эксперта-техника ИП П. <...> от 19.10.2016 г.\, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 71997,07 рублей; величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 10781 руб. \заключение эксперта-техника П. <...> от 19.10.2016 г.\. О выплате указанных сумм, и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 8000 руб. и 5000 руб., истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему ФИО1 своевременно и в полном объеме не возмещен, суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17206,14 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом УТС ( 11000+37400+10781,86= 59181,86 руб.) и размером указанной выплаты по заключению независимого оценщика ( 66500 + 9880= 76388 руб.). Достоверность изложенных в заключении расчетов, ответчиком не оспорена. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П); эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию - 209591,76 руб., рассчитана по следующей формуле: 71778,07руб. \сумма ущерба\ х 1% х 292 дня просрочки \период с 08.11.2016 г. по 30.08.2017 г.\.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенния обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца: оплата курьерских услуг – 500 руб., и по оплате услуг представителя – 1000 руб. (принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал; объем выполненной представителем работы составляет составление искового заявления, не представляющего значительной сложности).

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать как заявленных необоснованно, в том числе об оплате услуг по проведению независимой оценки, которые ответчиком были оплачены в размере 13000 руб. в числе оплаты в размере 61181,86 руб. по платежному поручению от 15.12.2016г., из которых ущерб – 37400 руб., стоимость независимой оценки- 13000 руб., УТС – 70781,86 руб.; по оплате доверенности на представителя – эти расходы не соотносимы к данным делом, так как в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1076,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 17206 (семнадцать тысяч двести шесть) рублей 14 коп., неустойку(с применением ст.333 ГКРФ) в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов на курьерские услуги - 500 (пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 14 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину ( получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере - 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу