Решение № 2-1355/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1355/2017

копия

Дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 13АА 9688093 от 26 декабря 2016 г.,

ответчика - Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 999 от 02 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2016 г. в д. Бабеево Темниковского района Республики Мордовия имело место ДТП с участием автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № 13 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На претензию выплатить страховое возмещение ответа не поступило. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта 26710 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составил с 30.12.2013 года, то есть 52 дня. Неустойка которая подлежит взысканию с ответчика 13884 руб.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, эксперту, затем в суд для защиты своих прав. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 26710 руб. 56 коп., утерю товарной стоимости 2900 руб., неустойку в размере 13884 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца.

21.03.2017 года истец ФИО2 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26710 руб. 56 коп., утерю товарной стоимости 2900 руб., неустойку в размере 54 304 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца Мос квитин В.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что сумма ремонта автомобиля истца меньше суммы франшизы, которая оговорена в полисе страхования и которую необходимо вычесть из суммы возмещения вреда. Также пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, однако он отказался его проводить, так как с учетом франшизы, ремонт пришлось бы оплатить самому истцу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. в д. Бабеево Темниковского района Республики Мордовия имело место ДТП с участием автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, (л.д. 14), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 от № 004241(л.д. 39, 40).

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12-13). Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На претензию выплатить страховое возмещение ответа не поступило (л.д. 6, 43, 44).

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26710 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости 2900 руб. (л.д.8-16).

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом условий договора серия <...> и цен ООО Торговый дом «Саранскмоторс» составляет - 20684,05 руб. (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля, пять копеек), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом условий договора серия <...> и цен ООО Торговый дом «Саранскмоторс» составляет - 20320,28 руб. (Двадцать тысяч триста двадцать рублей, двадцатьвосемь копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio. государственный регистрационный знак №. на дату ДТП 05.12.2016 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет - 20400,00 руб. (Двадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек). Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.12.2016 года составляет - 2 969,25 руб. (Две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 25 копеек).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводились специалистам, имеющим необходимую квалификацию, заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителями истца, ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование являются допустимым доказательствам по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

Договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серия 4000 № 0857124) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. Согласно п.11 Полиса, предусмотрен один вид страхового возмещения – ремонт на СТАО по направлению Страховщика.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 8 Полиса, предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы. Согласно п. 2.14 Правил страхования франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы.

В договоре страхования указано о том, что истец ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку заявленный убыток, который составил 20400 + 969,25 = 21369 рублей 25 копеек, не превышает установленной договором размер франшизы - 4% от страховой суммы, которая составляет 585700 х 4% = 23428 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец умышленно введен в заблуждение относительно условий о безусловной франшизе, в материалах дела не имеется. В части установления франшизы договор страхования не оспорен страхователем.

Довод представителя истца о том, что истцу не было выдано направление на ремонт и он не знал о том, что ему нужно предоставить свой автомобиль на ремонт, опровергается показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО1 являющегося заместителем директора ООО «СаранскМоторс» который показал, что общался с ФИО5, объяснил ему, как и за чей счет будет проведен ремонт, а также то, что их сотрудники разговаривали с ФИО5 по телефону. Из представленной в суд распечатки звонков с телефона ФИО5 (л.д.130) видно, что 13.12.2016 в 15:15:38 ФИО5 звонил в сервисный центр на номер №, время разговора 101 секунда и затем в тот же день в 15:22:33 ФИО5 был сделан звонок с номера №, время разговора составило 232 секунды.

По ходатайству представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО2 в ходе судебного заседания была назначена экспертиза. Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года оплата была возложена на ответчиков, ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 15 000 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением № 17009574 от 26.07.2017 года. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по плате экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись И.И. Бурлаков