Решение № 2А-91/2019 2А-91/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-91/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шатилова С.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем УФССП по Рязанской области ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесено постановление о взыскании, с нее, ФИО1, исполнительского сбора в размере 5000 руб.. в пользу судебных приставов взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Пронского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее, ФИО1, обязали вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 167 000 рублей, а также совершить действия об аннулировании сделки купли продажи квартиры.

Решение суда в части аннулировании сделки купли продажи квартиры она полностью исполнила, а решение в части возврата денежных средств она начала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года, перечисляя, по договоренности со взыскателем, денежные средства на счет ФИО4 в сумме по 5000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила взыскателю 20 000 рублей.

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ года ею были перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 52 000 рублей.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России по Рязанской области постановлением №, возбуждается, ФИО1 было уплачено 19 000 рублей. Всего ею погашено 71 тыс. рублей. Возможности выплатить всю денежную сумму взыскателю она не имеет, по причине отсутствия необходимых денежных средств. В ходе исполнительного производства никаких правонарушений ею совершено не было, взыскание производилось под наблюдением судебного -пристава исполнителя и взыскателя. Учитывая, что решение суда исполнялось ею добровольно до возбуждения исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора считает незаконным.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, не учитывая причины неисполнения должником требований исполнительного документа и не проанализировав представленные документы, а также ее действия, направленные на надлежащее исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве ответчиков были привлечены

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Шатилов С.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил административный иск удовлетворить, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконным и отменить данное постановление.

Административный ответчик и одновременно представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области – начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требования административного иска не признала, представила письменные возражения и просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя административного истца адвоката Шатилова С.А., административного ответчика и одновременно представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителя административного ответчика ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области – начальника отдела ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Пронским районным судом <адрес>, об обязании ФИО1 вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 167000 руб..

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ИП о возбуждении указанного исполнительного производства №-ИП была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается личной подписью ФИО1 на оригинале данного постановления в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч. 12 ст. 30 данного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 105 того же Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с гражданина - устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Требование по исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обязании ФИО1 вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 167000 руб., по исполнительному производству №-ИП, врученное ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 руб..

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В обоснование довода о необходимости времени для проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», представлены документы, подтверждающие, по мнению административного истца, невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствую.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

О том, что между должником и взыскателем ФИО4 заключено мировое соглашение, в рамках исполнительного производства, для утверждения которого они обратились в суд, в службе судебных приставов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда из Пронского районного суда Рязанской области в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по <адрес> поступили: уведомление о дате и времени судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 00 мин. о рассмотрении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства и утверждения мирового соглашения, и копия заявления взыскателя ФИО4 и должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное мировое соглашение было утверждено определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

По смыслу ст. ст. 218, 219 КАС РФ постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом также установлено, что еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. данного исполнительного производства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года стала исполнять решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <адрес> в интересах н/л ФИО8, ФИО9, к ФИО1, ФИО4 о признании сделки по договору по купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выплачивая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в пользу ФИО4 по 5000 руб., по договоренности с последней. В дальнейшем сумма ежемесячных платежей уменьшилась до 1000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пользу ФИО4 было возвращено 52000 руб., а всего ею были возвращены денежные средства в размере 71000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного истца чекам ПАО Сбербанк, платежными поручениями в материалах исполнительного производства №-ИП, копией определения Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4 и ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №-ИП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а так же не оспорены стороной ответчиков.

Денежных средств, для возвращения ФИО4 по решению Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, ФИО1 не имеет. Реальная возможность исполнить решение суда в течение 5 дневного срока, установленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у должника ФИО1 отсутствовала.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 предприняла меры для возврата денег ФИО10 частями и для утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по исполнению упомянутого решения Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принимались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие представленных должником доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, ст. ст. 227, 228, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.04.2019г.).

Судья – подпись.

Копия верна.Судья: Л.А.Скоромникова