Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 21 февраля 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/18 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 25.07.2013 года получил кредит в сумме 327 000 рублей сроком по 25.01.2020 года с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 25.07.2013). Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13.12.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 368 483,82 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по данному кредитному договору № от 25.07.2013 года в размере 368 483,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на свое трудное финансовое положение, исковые требования в части основного долга и процентов признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 в рамках Потребительского кредита получил денежные средства в размере 327 000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 25.07.2013г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.12.2017 года составляет 368483,82 рублей, из которых просроченный основной долг составляет – 251778,71 рублей, просроченные проценты – 76495,63 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2421,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21760,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16028,09 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.07.2013г., копией графика платежей, копией заявления заемщика, копией лицевого счета, требованием о досрочном возврате суммы кредита, расчетом задолженности по состоянию на 13.12.2017 года.

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства полного надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 25.07.2013г., заемщиком ФИО1 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчика, заключившего договор, суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и подлежит уменьшению до 10 880,09 руб. за просроченный основной долг и до 8 014,05 руб. за просроченные проценты. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 года в размере 349589,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 251778,71 рублей, просроченные проценты – 76495,63 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2421,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 880,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 014,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.....